УИД: 66RS0044-01-2019-003633-10 

Дело № 2-2984/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 27 ноября 2019 года. 

Заочное решение

именем Российской Федерации 

25 ноября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, обязании ОМВД России по г. Первоуральску снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора социального найма жилого помещения- 

<

адрес> между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО7 расторгнутым, признании ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязании Отдела по вопросам миграции Отдела МВД РФ по городу Первоуральску снять с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении. 

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, предоставленную ответчику по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с ответчиком в квартиру вселились истец, являющаяся в то время его супругой, впоследствии в квартире также был зарегистрирован сын, ФИО8 На основании Постановления Главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по вышеуказанному адресу принято в муниципальную собственность. В письменной форме с Администрацией соглашение о социальном найме не заключалось, но данный договор истцом фактически выполнялся всегда и выполняется в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения у истца с ответчиком прекратились, и с этого момента ответчик перестал нести бремя по оплате жилья и коммунальных услуг, также как и по воспитанию и содержанию своего сына. Не желая отвечать по своим жилищным и семейным обязательствам, ФИО1 покинул занимаемую истцом и сыном квартиру, забрал все свои вещи и выехал в неизвестное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ год брак между истцом и ответчиком был расторгнут. До настоящего времени ответчик на связь с истцом не выходит, проживает по другому месту жительства, спорной квартирой не пользуется, вселиться не пытался, оплату по содержанию жилья не производит (л.д.5-7). 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании требования представителем истца были уточнены, просит признать договор социального найма жилого помещения- 

<

адрес> в 

<

адрес> между Администрацией городского округа Первоуральск и ФИО1 расторгнутым, признать ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать ОМВД России по 

<

адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ответчику по ордеру. Вместе с ним в квартиру вселились истец, являющаяся в то время его супругой. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца и ответчика родился сын - ФИО8, который был зарегистрирован в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения у истца с ответчиком прекратились, и с этого момента ответчик перестал нести бремя по оплате жилья и коммунальных услуг, периодически уезжая на заработки, а затем забрал все свои вещи и выехал в неизвестное место жительства. Ответчика никто не выгонял, препятствий в пользовании ему не создавалось, из квартиры он выехал добровольно. До настоящего времени ответчик на связь с истцом не выходит, проживает по другому месту жительства, спорной квартирой не пользуется, вселиться не пытался, на квартиру не претендует, оплату по содержанию жилья не производит. В 2012 году у ответчика с сыном состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик пояснил, что на квартиру он претендовать не намерен. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении по месту регистрации о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57). Представил в судебное заседание пояснения, в которых указал, что исковые требования поддерживает, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждает, дополнительно указал, что в 2012 году ответчик перед расторжением брака с истцом звонил ему и в телефонном разговоре пояснил, что у него имеется постоянное место жительства и поэтому ФИО8 с истцом может проживать в спорной квартире (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указала, что исковые требования о признании ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением просит оставить на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требования истца обязать ОМВД России по 

<

адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства- отказать. Указала, что согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вступившее в законную силу решении суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 90), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебным помещением применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена 

<

адрес>, вместе с нанимателем в квартиру была вселена ФИО2 в качестве члена его семьи, согласно отметке в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение на момент предоставления имеет статус «служебное» (л.д.10).

По сведениям Администрации г.о.Первоуральск, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, значится в реестре муниципальной собственности. Указанное жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи по служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вышеуказанное жилое помещение имеет статус служебное. Жилой дом, в том числе жилые помещения в доме по адресу: 

<

адрес>, приняты в муниципальную собственность на основании Постановления Главы муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован в том числе: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), что также подтверждается адресной справкой (л.д. 45). 

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 спорным жилым помещением не пользуется; каких-либо вещей в квартире не имеет; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет; иных обязанностей, вытекающих из договора найма, включая содержание жилого помещения, текущий ремонт, не исполняет; действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, с момента выезда не совершал, судьбой жилого помещения не интересовался.

Факт отсутствия ответчика по месту жительства 

<

адрес>, в течение длительного времени был установлен заочным решением Свердловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, определением этого же суда по заявлению ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда (л.д.17-18, 83-85).

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> 2012 года, в соседней квартире проживает истец, которая работает вахтовым методом, ответчика ФИО1 она не знает и никогда не видела, знает со слов соседей, что у него много долгов и он скрывается. С 2012 года ответчик в квартире истца не появлялся, вселиться не пытался, прав на квартиру не заявлял. 

Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде, чинении препятствий во вселении, проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В постановлениях Европейского Суда неоднократно указывалось, что по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод концепция «жилища» не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или в установленном законом порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания «жилищем», которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО1 утратил значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, чтобы она рассматривалась как их «жилище» по смыслу статьи 8 Конвенции.

Ответчик по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежащими ему жилищными правами, и добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, сохранив в нем лишь регистрацию. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО6 о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд полагает исковые требования ФИО6 о признании договора социального найма между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО7 расторгнутым, не подлежащими удовлетворению, как излишне заявленные. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года: «...оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или члена его семьи), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства», что означает расторжение им договора социального найма. 

Требования о расторжении договора найма, предъявляемые нанимателем, и о признании утратившим право пользования жилым помещением, не несут в данном случае различной смысловой нагрузки.

Суд также полагает необходимым отметить, что, поскольку между Администрацией г.о.Первоуральск и ФИО1 договор социального найма спорного жилого помещения не заключался, оснований для признания договора социального найма жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного между Администрацией г.о.Первоуральск и ФИО1, расторгнутым, не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО2 требований о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО2 об обязании ОМВД России по 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

Регистрация (снятие с регистрационного учета) граждан по месту пребывания и по месту жительства является административным актом. Соответственно, споры по поводу регистрации имеют публично-правовой характер и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В данном случае требования истца не связаны с оспариванием решения, действия (бездействия) регистрационного органа, так как имеет место жилищный спор относительно прав ответчика на спорное жилое помещение.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию…», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании его письменного заявления, либо на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>142.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства 

<

адрес>142.

Требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора социального найма расторгнутым, об обязании ОМВД России по 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>