№10-4/2025 мировой судья Ковзун О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сорокина В.В.,

при ведении протокола секретарем Шамаевой И.М., 

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В., 

защитника адвоката Казаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденный 27 мая 2024 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, наказание исполнено,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца и штраф в размере 30000 рублей. 

В окончательное наказание зачтено наказание, исполненное по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 мая 2024 года.

Осужденному установлены ограничения: не уходить из 

<

адрес> в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, 

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 декабря 2024 года ФИО1 осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, прокурор подал на него апелляционное представление, указав, что, назначая наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не установил осужденному какие-либо ограничения и не возложил на того какие-либо обязанности, при этом необоснованно учел, что тот характеризуется отрицательно и привлекался к административной ответственности. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Иванова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным основаниям, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 декабря 2024 года. 

Защитник – адвокат Казакова Ю.Н. просила вынести решение, не ухудшающее положение осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, с вынесением нового апелляционного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В силу ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны бить указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд должен установить осужденному ограничения, а также возложить на того обязанность.

При вынесении обжалуемого приговора данные требования закона выполнены не были, поскольку, назначив осужденному наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, мировой судья указал его срок, однако не установил осужденному ограничения и не возложил на того обязанности, сделав это при назначении окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания, соответствующие ограничения и обязанность необходимо указывать после назначения окончательного наказания только в том случае, когда оно назначено за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность.

Поскольку ограничение свободы ФИО1 назначено только за одно преступление, допущенное мировым судьей нарушение требований Общей части УК РФ влечет отмену приговора. 

Таким образом, апелляционное представления подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе, данные о его поведении в быту. 

При таких данных, доводы апелляционного представления в той части, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья необоснованно учел отрицательную характеристику и привлечение того к административной ответственности, не основаны на законе. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, на почве обиды и внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, нанес руками не менее 5 ударов по лицу и голове ФИО2 №1, сидящей на диване, а именно в носо-скуло-глазничную и правую височную область, отчего та, испытывая физическую боль, упала на пол комнаты, после чего ФИО1, продолжая реализовывать возникший умысел, осознавая, что ФИО2 №1 в силу престарелого возраста не способна защитить себя, продолжил наносить той множественные удары кулаками в область лица (скуловую, височную, окологлазничную области), по голове – в лобную, теменную и затылочную область, то есть в жизненно-важный орган, а также удары кулаками по другим частям тела – в область грудной клетки, спины, по рукам, а всего по указанным участкам тела нанес не менее 15 ударов. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 следующие телесные повреждения: 

закрытую черепно-мозговую травму: пластинчатую субдуральную гематому над правыми височной, лобной и теменной долями, оскольчатый перелом костей носа со смещением, гематомы мягких тканей правых скуловой, окологлазничной, левой теменной и затылочной области, ушибленную рану затылочной области слева. Установленная закрытая черепно-мозговая травма по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью человека средней тяжести;

оскольчатый внутрисуставной перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением. Данное повреждение по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью человека средней тяжести;

поверхностную ушибленную рану правой кисти. Данное повреждение не повлекло расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

После этого, посчитав свои действия достаточными для реализации возникшего умысла, ФИО1 прекратил избиение ФИО2 №1, оставив ту лежать на полу, и покинул комнату.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается:

показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он проживал со своей матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, он употреблял спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут он пришел домой, зашел в комнату ФИО2 №1 и попросил у той денег, однако ФИО2 №1 ему отказала, сказав что-то обидное. Поскольку он был пьян, у него внезапно возникла неприязнь к ФИО2 №1, в связи с чем он нанес той около 5 ударов кулаками по голове и лицу, отчего та упала с дивана на пол. Он продолжил избивать ФИО2 №1 и нанес той еще около 6 ударов кулаками по туловищу, после чего ушел из комнаты (т.1, л.д.120-124, 125-128);

показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась в своей комнате, на диване. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее денег, она тому ответила, что денег нет. После этого ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов руками по лицу, в область носа, уха, по щекам, отчего она испытала физическую боль и упала на пол. После этого ФИО1 продолжил ее избиение, нанес ей не менее 15 ударов кулаками по телу, а именно по кисти руки, по грудной клетке, спине, а также по голове в область затылка. Затем ФИО1 прекратил ее избивать и ушел. В результате она получила телесные повреждения, проходила стационарное лечение (т.1, л.д.68-72, 125-128);

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2 №1 имела видимые телесные повреждения в области лица, пояснила, что ту избил ФИО1, в связи с чем она вызвала той скорую помощь (т.1, л.д.87-90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, установлено, что в комнате находится диван. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в данной комнате он подверг избиению ФИО2 №1 (т.1, л.д.35-38);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 обнаруживается хроническое психическое заболевание – шизофрения, параноидная форма, эмоционально-волевой дефект, однако та может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (т.1, л.д.83-84);

заключением эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 установлены повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма: пластинчатая субдуральная гематома над правыми височной, лобной и теменной долями, оскольчатый перелом костей носа со смещением, гематомы мягких тканей правых скуловой, окологлазничной, левой теменной и затылочной области, ушибленная рана затылочной области слева. Черепно-мозговая травма образовалась от не менее 2 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в носо-скуло-глазничную область справа и в левую теменно-затылочную область. Давность образования черепно-мозговой травмы до 3 суток на момент проведения КТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ. Установленная закрытая черепно-мозговая травма по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью человека средней тяжести. Оскольчатый внутрисуставной перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, образовался от не менее 1 ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), имеет давность образования до 3 суток на момент проведения КТ-исследования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью человека средней тяжести. Поверхностная ушибленная рана правой кисти, образовалась от не менее 1 ударного воздействия тупым твердым предметом (предметами), впервые отмечено в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, повреждение не повлекло расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.48-52); 

копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 58 минут поступил вызов для оказания помощи ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.56). 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшей, свидетеля, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов даны компетентными лицами, в установленном законом порядке, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Показания ФИО1 суд также признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, нанес ФИО2 №1 не менее 5 ударов руками по лицу и голове, а также не менее 15 ударов кулаками в область лица, по голове, а также по другим частям тела, причинив той телесные повреждения, которые по медицинскому критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня расценивается как вред здоровью человека средней тяжести.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, не судим, ограниченно годен к военной службе в связи с заболеванием, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, на того периодически поступают жалобы, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и наличия заболеваний, о чем ФИО1 было известно, не могла оказать активного сопротивления и защитить себя.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, а именно при нанесении им множества ударов своей матери – ФИО2 №1 по лицу и голове, а также по другим частям тела, в том числе, когда потерпевшая лежала на полу. 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы, применяя при назначении окончательного наказания в силу ч.5 ст.69 УК РФ принцип полного сложения. 

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 мая 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца и штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 

<

***>, КПП 710501001, получатель платежа УФК по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000.

В окончательное наказание засчитать наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, исполненное по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 27 мая 2024 года.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий