Дело №2-4186/2017 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование указывала, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма; совместно с истицей по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован также ответчик ФИО2, однако в квартире не проживал и не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет; изредка ответчик приезжал в квартиру, когда в ней проживала его мать ФИО4, однако после ее переезда 14.04.2011г. на другое место жительства ответчик в квартире не появился ни разу; обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет; при этом, препятствий к проживанию в квартире ответчик не имел и не имеет.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО3 о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование указывал, что зарегистрирован в спорное квартире в качестве члена семьи нанимателя с 1994 года, поэтому имеет право проживать в данной квартире; при этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на протяжении длительного времени самовольно занимают всю квартиру; в 2011 году ФИО1 и ФИО3 сменили замки на дверях и не выдали дубликаты ключей истцу; также ссылается на регулярную оплату жилья и коммунальных услуг.

Истица ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3, являющаяся также ответчиком по встречному иску, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Третье лицо Администрация Московского района Санкт-Петербурга, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, орган опеки и попечительства МА МО «Новоизмайловское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что четырехкомнатная квартира 46 в доме 75 по Краснопутиловской ул. в Санкт-Петербурге общей площадью 48,48 кв.м, жилой площадью 37,06 кв.м была предоставлена на основании ордера РИК №С-25 2624-Р от 08.12.1993г. ФИО4 на семью из 4-х человек сама, сын ФИО9, невестка ФИО3, дочь невестки Сваричевская (ранее – ФИО10) А.А. (л.д.12); ФИО4 была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства до 14.04.2011г., после чего была снята с регистрационного учета по личному заявлению в связи со сменой места жительства; остальные члены семьи до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по данному адресу (л.д.40).

Также по спорному адресу по месту жительства 06.06.1994г. был зарегистрирован сын ФИО4 – ответчик ФИО2; а 07.08.2006г. – дочь истицы ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40).

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, следует, что ответчик ФИО2 в квартире не проживает, его вещей в спорном жилом помещении нет, изредка ответчик приезжал в квартиру, когда в ней проживала его мать ФИО4, однако после ее переезда 14.04.2011г. на другое место жительства ответчик в квартире не появился ни разу, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Данные объяснения соответствуют объяснениям третьего лица ФИО3, справке участкового уполномоченного 29 а/п от 23.05.2017г. (л.д.82), показаниям допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ФИО11, отца истицы, ФИО12, соседа, ФИО13, супруга истицы, а также показаниям допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО14, бывшей супруги ответчика, ФИО15, соседа, которые подтвердили длительное непроживание ответчика в спорном жилом помещении, а также выезд ответчика из квартиры в связи с вступлением в брак и переездом к жене.

Все указанные свидетели также пояснили суду, что каких-либо препятствий ко вселению ответчика со стороны проживающих в квартире не чинилось, каких-либо попыток вселения ответчик в течение всего времени после выезда из квартиры в середине 2000-х годов не предпринимал; свидетель ФИО13 также показал, что в связи с потерей ключей в 2011 году замок на входной двери действительно был поменян, при этом свидетель лично делал дубликат ключей от нового замка для ответчика ФИО2 и передавал их ФИО2

Показания свидетелей последовательны, внутренних противоречий не содержат и иным собранным по делу доказательствам не противоречат; свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, факт чинения ответчику препятствий ко вселению и проживанию в спорном жилом помещении опровергнут в ходе настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо иных доказательств чинения со стороны проживающий в спорной квартире лиц препятствий во вселении и проживании ответчика в спорной квартире ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный характер и был обусловлен созданием ФИО2 новой семьи; допустимых и достаточных доказательств иного, в том числе чинения ответчику препятствий ко вселению и проживанию в квартире, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено.

При этом, добровольно выехав из спорного жилого помещения и длительно не проживая в нем, ответчик ФИО2 отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истицы о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска о вселении и обязании не чинить ответчику препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что он не отказывался от прав в отношении спорного жилого помещения, так как оплачивал жилье и коммунальные услуги, по мнению суда, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку как следует из представленных ответчиком квитанций усматривается, что внесение денежных средств носило эпизодический характер, и последняя квитанция на сумму 1700 руб. январем 2014г. (л.д..96-99), т.е. более 3-х лет назад. Доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги после января 2014г. ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт внесения ответчиком указанных платежей при наличии совокупности его иных действий, свидетельствующих о незаинтересованности в проживании в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени и о фактическом выезде на другое место жительства, в рассматриваемом случае в качестве основания для отказа истице в иске судом признан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО21

ФИО21 

ФИО21