Судья Германова Е.Г. Дело № 22-956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В., 

с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в с.Лебедино Алексеевского района ТАССР, со средним образованием, холостой, не имеющий постоянного места жительства, работы, гражданства, ранее судимый:

-10 ноября 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-31 октября 2011 года по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 30 апреля 2015 года,

осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уразбаева Н.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 16 января 2019 года тайно похитил имущество ФИО2 на 12400 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, указывая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел состояние его здоровья, так как ему требуется стационарное лечение и наблюдение медиков, что суд немотивированно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в то время как ему медицинское освидетельствование не проводили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в тайном хищении ФИО1 имущества ФИО2 на 12400 рублей с причинением ему значительного ущерба. Осужденный ФИО1 эти факты не оспаривает. 

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Наказание Дарвину М.В назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу.

При этом судом учтено, что ФИО1 вину признал, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние наказания назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание частичное возмещение ущерба и раскаяние в содеянном. 

Суд в строгом соответствии с законом признал обстоятельствами, отягчающими наказание совершение ФИО1 преступления при наличии в его действиях рецидива, а также в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд мотивировал свой вывод, тем, что именно употребление алкоголя привело ФИО1 в состояние опьянения, что способствовало совершению кражи. Подвергать сомнению данное обстоятельство оснований не имеется, поскольку этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе показаниях самого осужденного. Вопреки доводам жалобы для такого вывода суда проведение медицинского освидетельствования не требуется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

При таких данных Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и смягчения вида наказания.

Доводы жалобы, касающиеся того, что он нуждается в стационарном лечении подлежит разрешению в порядке исполнения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции г. Самара.

Председательствующий: