Дело № 2-1951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А., 

при секретаре Шадрине Б.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о запрете проведения внеочередного общего собрания акционеров, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства ЗАО «ХАТО» поступили требования о проведении внеочередного общего собрания ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» от акционеров компании ФИО5 и ФИО4 за входящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте данных документов содержатся порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения, а именно: требование за номером 4: «включить в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, следующие вопросы: Вопрос №. Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ФИО1 в виду причинения убытков обществу и акционерам, доведение общества до состояния несостоятельности». ФИО5 и ФИО4 так же требует внести такой же текст в формулировку решений по вопросам повестки дня внеочередного собрания акционеров. Однако эти факты не соответствуют действительности, что подтверждается текущей деятельностью ЗАО «ХАТО». Компанией получена значительная денежная выручка за 

<

данные изъяты> год и оспаривается в суде налоговая задолженность. Так же нет решения суда о несостоятельности ЗАО «ХАТО». Отрицательная доходность за 

<

данные изъяты> год сложилась из-за обязанности ЗАО « ХАТО» платить по договору цессии Сбербанку России. Договор был выкуплен по решению собрания акционеров, на котором присутствовали ФИО5 и ФИО4 и голосовали «ЗА», и подписаны поручительства, в том числе и ФИО5 и ФИО8 Распространение указанных порочащих сведений причинило истцу как руководителю моральные страдания, стали отражается на состоянии здоровья, появились боли в голове, перепады артериального давления. Распространение порочащих деловую репутацию сведений снизит возможности истца в получении новой должности в других компаниях, усложнит ведение переговоров с партнёрами и установление деловых связей в бизнес сообществе. В силу требований п.4 ст. 55 ФЗ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец не имеет права вносить правки в формулировки вопросов и проектов решений, предложенных акционерами для включения в повестку и проект резолюции соответственно. 

С учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд запретить проведение внеочередного общего собрания акционеров по требованиям ФИО5 и ФИО4 до изъятия компрометирующих его сведений из предложений в повестку дня и в формулировки решений собрания, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4, ФИО5 о запрете проведения внеочередного общего собрания акционеров прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание ответчик ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что никаких оскорбительных, равно как и ругательных выражений в адрес истца ответчиками не высказывались. Определением Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» была введена процедура банкротства – конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве было установлено, что договоры аренды помещений, принадлежащих должнику на праве собственности, передавались в аренду бывшим руководителем – ФИО1 по цене, которая не соответствовала рыночной аффилированным лицам. ЗАО «ХАТО» привлекалось к административной ответственности, назначалось административное наказание в виде штрафа. Указала, что оформление работников в ЗАО «ХАТО» осуществлялось ненадлежащим образом, официальные сведения на работников, сдаваемые в том числе, в Пенсионный фонд РФ, не подтверждают сведений, подставленных должником в арбитражный суд. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Как следует из представленных ответчиками возражений на иск, заявленные требования не признали в полном объеме, указав, что ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Хабаровсквтотехобслуживание» - генерального директора. Определением Арбитражного суда г. Хабаровска ФИО1 отстранен от должности генерального директора ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание». Договоры аренды помещений, принадлежащих ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» на праве собственности, передавались в аренду бывшим руководителем – ФИО1 по цене, которая не соответствовала рыночной аффилированным лицам. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем как Конституцией РФ (ст.21), так и другими нормативными актами, в том числе ст.152 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова. Согласно ст.21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством, и ничто не может служить основанием для его умаления. 

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 29 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ свобода слова, как и другие права и свободы не могут использоваться во вред нравственности, правам и свободам других лиц. Свобода слова не дает права на распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из данных, имеющихся в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (ЗАО «ХАТО) является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» поступили заявления от ФИО4 и ФИО5 о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» в форме совместного присутствия акционеров, включив в повестку дня, среди прочих вопросов, следующий вопрос №. «Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ФИО1 в виду причинения убытков обществу и акционерам, доведение общества до состояния несостоятельности». Кроме того, ответчиком ФИО5 предложено сформулировать решение по данному вопросу следующим образом: «В виду причинения убытков обществу и акционерам прекратить полномочия действующего генерального директора ФИО1».

Предъявляя иск о защите чести, достоинства и деловой репутации истец указывает на то, что вышеуказанная фраза является порочащей, умаляет честь и достоинство истца, как гражданина и деловую репутацию.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, достоинство, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, подлежащими защите в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ) и другими законами.

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не отрицается. Однако полагают, что сведения не носят порочащего характера.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Для защиты чести, достоинства и деловой репутации необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности.

При этом в основу оценки сведений как порочащих законом положен не субъективный, а объективный признак.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. 

Понятие "соответствие действительности" расценивают как соответствие сообщения о поступке, действии, событии тому, что происходило в действительности. Иными словами, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. являющиеся ложными. 

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, только доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, может являться основанием для удовлетворения иска.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.55 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из пояснений сторон, ответчики, владея 20% акций ЗАО «ХАТО», реализовали свое право направлять заявления о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества. 

Согласно ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, исходя из ч. 3 ст. 4 указанного закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, письменное изложение вопроса повестки дня в виде фразы: «Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ФИО1 в виду причинения убытков обществу и акционерам, доведение общества до состояния несостоятельности» является реализацией ответчиками права на обращение с заявлением о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Из представленных в материалы дела документов, в частности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженностей по кредитным договорам, справки банка о наличии у ЗАО «ХАТО» просроченной задолженности, уведомления ПАО «ДЭК», МУП г. Хабаровска «Водоканал» о наличии неоплаченной задолженности за электроснабжение и водоснабжение/водоотведение, выписки с сайта УФССП России о наличии незакрытых исполнительных производств, в том числе, по взысканию обязательных платежей, следует, что ЗАО «ХАТО» в действительности не способно было удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на момент предъявления в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о признании ЗАО «ХАТО» банкротом, в связи с чем заявление ФНС о признании ЗАО «Хабарвоскавтотехобслуживание» несостоятельным (банкротом) являлось обоснованным. Указанное также подтверждается позицией Президиума ВС РФ, отраженной в п.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае частичного погашения задолженности по обязательным платежам обоснованность заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяется судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности.

Как указал Президиум ВС РФ, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.

Исходя из представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края следует, что ФНС ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд Хабаровского каря с заявлением о признании ЗАО «ХАТО» банкротом, в отношении ЗАО «ХАТО» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий обществом, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей руководителя ЗАО. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ХАТО» признано судом несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края в рамках указанного дела установлено, что ЗАО «ХАТО» в лице генерального директора ФИО1 заключало договоры аренды помещений с различными юридическими лицами по заведомо заниженным тарифам по сравнению с рыночными ценами, в связи с чем, арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу об аффилированности сторон данных сделок, а также заключал договора займа. Вышеуказанными определениями Арбитражного суд установлено, что основной целью договоров займа являлось не фактическое его исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, а с целью получения формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности у должника ЗАО «ХАТО» для последующего включения указанных необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ХАТО», участия в первом собрании кредиторов, с целью последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр. Арбитражным судом также установлено, что указанные сделки (займ) являлись мнимыми, заключенными с злоупотреблением, а также то, что ЗАО «ХАТО» создана сеть дружественных организаций, подконтрольная одним и тем же лицам, с целью искусственного дробления бизнеса и уменьшения предпринимательских и иных рисков, с которыми заключены мнимые сделки. Указанные обстоятельства произошли в период исполнения ФИО1 своих обязанностей единоличного исполнительного органа- генерального директора ЗАО «ХАТО».

Таким образом, на момент поступления заявлений ответчиков о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХАТО» (ДД.ММ.ГГГГ), имелись все признаки для признания общества банкротом, поскольку с данным заявлением ФНС обратилось задолго до подачи спорных заявлений ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению ответчиков, в действиях ФИО1, как управляющего ЗАО «ХАТО», усматривалась недобросовестность, выраженная в причинении убытков обществу и акционерам, доведение общества до состояния несостоятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Оценка содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, судом производится с учетом обстоятельств их распространения, содержания всех спорных высказываний, тогда как истец указывает на отдельные фразы, придав им иную, чем это следует из всего текста заявления, смысловую нагрузку. 

Оценивая в целом те фразы, которые истец привел, как порочащие его сведения, суд приходит к выводу, что они являются оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным мнением ответчиков. Спорные сведения выражали мнение акционеров (ответчиков) относительно действий истца, как руководителя крупного предприятия, и не представляли собой злонамеренных личных нападок, и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Исходя из содержания заявления, вопросы, указанные в нем, являлись мнением по обстоятельствам, представляющим интерес, с достаточной фактической основой, в пределах приемлемого уровня критики деятельности истца. Критика деятельности руководителя Акционерного общества допустима и закону не противоречит. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание, они выше, чем в отношении обычных граждан. По мнению суда, факты, изложенные ответчиками, не были изложены в оскорбительной, неприличной форме, противоречащей правилам речевого поведения, принятого в обществе.

При таких обстоятельствах требования истца о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 22 июня 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко