Дело № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

11 

» 

января 

2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Согаз», ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

в результате ДТП, произошедшего 02 января 2016 года на 33 км. автодороги «Устье-В.Раменье», автомобилю истца марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения ввиду виновных действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «УАЗ 469», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по договору ОСАГО, указанному в справке о ДТП (в сведениях о водителе ФИО7), застраховано иное ТС. 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 57 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 18 810 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа 3 600 рублей, юридические расходы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В дальнейшем требования были изменены, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 55 931 рубль, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 71 032,37 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа 3 600 рублей, юридические расходы 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, действует через представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 пояснила, что агент ФИО1, выдавшая ФИО7 полис ОСАГО, никогда не работала в указанной компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил подлинник полиса ОСАГО серии №, по которому его гражданская ответственность в период с 13.12.2015г. по 12.12.2016г. при управлении т/с «УАЗ-469», г.н. №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По мнению представителя АО «СОГАЗ» компания не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что по данным страхового полиса, указанного в справке о ДТП в сведениях о водителе ФИО7, указанный полис был выдан иному третьему лицу.

Согласно представленным в дело документам, полис серии № был выдан агентством по г.Тобольск ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен с ФИО2 

Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах ФИО1, выдавшая ФИО8 полис ОСАГО, в филиале ПАО СК Росгосстрах по ВО не работала. 

В целях устранения противоречий относительно подлинности выданного ФИО8 полиса ОСАГО судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 24.11.2016г. установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО серии № не соответствует требованиям, предъявляемым к защищенной полиграфической продукции уровня «В», не был изготовлен предприятием ФГУП «Гознак», осуществляющем выпуск бланков документов данной категории, не был изготовлен на бумаге, требующейся для защищенной полиграфической продукции уровня «В» и применяемой на предприятиях ФГУП «Гознак» при изготовлении данной продукции. Для печати фоновых сеток и текста лицевой стороны бланка исследуемого полиса не применялась графическая защита (графические элементы и технологическиеприемы данного способа печати), требующаяся для защищенной полиграфической продукции уровня «В» и используемая для них на предприятиях ФГУП «Гознак». Текст лицевой стороны исследуемого бланка полиса не был выполнен красками, применяемые при его печати на предприятиях ФГУП «Гознак». Для выполнения бордюров бланка исследуемого полиса не применялись графические элементы, используемые на предприятиях ФГУП «Гознак» при печати данной продукции. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Оно является полным, всесторонним и объективным, эксперт ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суду представлена копия квитанции об оплате ФИО8 страховой премии. В данной квитанции помимо указания на фамилию ФИО8 отсутствуют иные данные(сумма оплаченной страховой премии, дата выдачи, не указано какой страховой полис оплачен).

Таким образом суд установил, что сделка по заключению договора гражданской ответственности ФИО8 не была заключена.

В связи с чем АО «СОГАЗ»(страховщик потерпевшего) не является надлежащим ответчиком.

Из содержания ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (ч.2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В таком случае надлежащим ответчиком по делу выступает ФИО7, как лицо, виновное в совершении указанного ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-21140, величина которого в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от 26.04.2016г. составляет 113 682 руб.; стоимость неповрежденного автомобиля в среднем составляет 75 000 руб., стоимость годных остатков 18 000 руб.

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости понесенного истцом ущерба судом назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 23.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 931 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований и отсутствием со стороны ответчика возражений относительно результатов экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу истца указанную сумму ущерба в размере 55 931 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 26.04.2016г. на сумму 3 000 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия виновника ДТП повлекли за собой причинение ФИО6 имущественного вреда, который не связан с нарушением его личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа и штраф взысканию с ФИО7 не подлежат, поскольку указанные требования могут быть заявлены лишь к страховой компании, которая надлежащим ответчиком по указанному спору не является. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11.04.2016г. и расписка в получении денежных средств на сумму 7 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО5, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Расходы по проведению судебных экспертиз составили 19 474 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 1877,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 55 931 рубль, расходы по оценке ущерба 3 000 рублей, юридические расходы 4 000 рублей, а всего 62 931 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в размере 19 474 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017г.