Дело № 2-308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 16 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2804 728 рублей, пени в размере 3579,33 рублей за каждый день просрочки за период с 18.09.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10000 рублей, а также взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг ксерокопирования 5000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что 24 июля 2018 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № №, по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW, №, по рискам Ущерб и Хищение.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 3 900 000 руб.

Страховая премия была определена сторонами в размере 119 311 руб. и уплачена в полном объеме.

15 августа 2018 г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «BMW 740 ID22» № у дома № 94 по проспекту Чайковского г. Твери и пошел по личным делам, вернувшись обнаружил, что кто-то повредил ТС, а именно было разбито переднее правое стекло, повреждена внутренняя отделка салона авто (обивка сидений, панель управления и т.д), кузовные элементы ТС, колесные диски, похищена мультимедийная система управления, блок климат контроля, планшет управления автомобилем.

О случившемся происшествии истцом было незамедлительно сообщено в Центральный отдел полиции по г.Твери.

Так же о происшествии были проинформированы сотрудники страховой компании, путем телефонного звонка.

28 августа 2018 г. им в адрес ответчика было отправлено заявление о наступление страхового случая и все необходимые документы, предусмотренные п. 11.2.4., 11.2.5 Правил страхования.

Полагает, что вышеуказанное происшествие подпадает под признаки страхового случая, а именно п. 4.3.2. Правил страхования «Противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с правилами страхования п.11.4 Страховщик в течение 15-ти дней принимает решение о выплате страхового возмещения», то есть в данном случае не позднее 17 сентября 2018 г.

В нарушение вышеуказанного срока, направление на ремонт поврежденного ТС истцу выдано не было, ремонт не произведен, выплаты страхового возмещения он не получал.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЭЮА «Норма-Плюс» сотрудники которой произвели осмотр поврежденного ТС и рассчитали стоимость восстановительного ремонта, которая составила 2 735 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС «BMW 740 ID22» г\н №, без учета износа по средним ценам Тверского региона составила 2804728 руб.

По мнению истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» без законных оснований не выплатило страховое возмещение в размере 2804728 рублей руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

Также указывает на основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 3579,33 руб. за каждый день просрочки с 18 сентября 2018 г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда, размер которого оценен истцом в размере 10000 рублей, также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 10.01.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА – ООО «Гранд Авто».

Истец ФИО1, будучи в установленном порядке извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что 25.08.2018 в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 28.08.2018. 04.09.2018 представителем истца было получено СМС о дате осмотра транспортного средства. 12.09.2018 истец прибыл в ООО «ГрандАвто» для осмотра транспортного средства, которое в момент прибытия не состоялось по причине отсутствия эксперта страховой компании. В этот же день истец обеспечил явку эксперта на СТО, где 12.09.2018 был произведен осмотр транспортного средства. Уведомление страховой компании о признании случая страховым от 02.10.2018 было направлено посредствам почтовой связи только 08.12.2018 и прибыло в место вручения корреспонденции только 11.12.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. 16.10.2018 истцом в адрес страховой компании письмом были направлены дополнительные документы, также 21.10.2018 направлено письмо с копией постановления о приостановлении производства по уголовному делу. 26.10.2018. в связи с уведомлением страховой компании истец также прибыл для осуществления восстановительного ремонта в ООО «ГрандАвто», однако восстановительный ремонт также не был произведен, а произведена только дефектовка повреждений, то есть повторный осмотр уже специалистами СТО транспортного средства только без участия эксперта страховой компании. Указал, что со своей стороны истец произвел все необходимые действия, предусмотренные правилами страхования и представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Относительно объема повреждений пояснил, что истцом прибывшим сотрудникам полиции были указаны обнаруженные повреждения, которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия. Поскольку осмотр производился в вечернее время, то после осмотра в дневное время истцом обнаружены дополнительные повреждения, которые также были отражены следователем в протоколе осмотра. Истцом сотрудникам полиции, в частности при допросе его в качестве потерпевшего и дополнительном допросе, были сообщены все обстоятельства, а также объем повреждений, причиненных автомобилю.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что со стороны страховой компании в установленный срок было направлено истцу посредствам СМС направление на восстановительный ремонт в неоспариваемой страховой компании части, полагал невозможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом указаны в числе используемой литературы методические рекомендации, утратившие силу с 01.01.2019. Также пояснил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении о приостановлении производства по уголовному делу указаны и перечислены не все повреждения автомобиля, указываемые истцом, в связи с чем возмещению подлежат только повреждения, непосредственно указанные в постановлениях следственных органов. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, как несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. 

Представитель третьего лица СТОА ООО «Град Авто» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Судом установлено, что 24 июля 2018 года между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования № №, по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW, г/н №, по рискам Ущерб и Хищение.

Страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования была определена в размере 3 900 000 руб., страховая премия - 119 311 руб. и уплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

15 августа 2018 г. ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «BMW 740 ID22» г\н № у дома № 94 по проспекту Чайковского г. Твери и пошел по личным делам, вернувшись обнаружил, что кто-то повредил ТС, а именно было разбито переднее правое стекло, повреждена внутренняя отделка салона авто (обивка сидений, панель управления и т.д), кузовные элементы ТС, колесные диски, похищена мультимедийная система управления, блок климат контроля, планшет управления автомобилем.

О случившемся происшествии истцом было сообщено в Центральный отдел полиции по г.Твери, а также были проинформированы сотрудники страховой компании, посредствам сообщения о случившемся по телефону.

16 августа 2018 года следователем СУ УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из автомобиля истца мультимедии, блока климат-контроля, планшета управления автомобилем, чем был причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 170000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Правила, Правила страхования) к страховым случаям относится ущерб, вызванный повреждением или уничтожением транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, причиненный в результате противоправных действий третьих лиц – совершение или попытка совершения третьими лицами противоправных действий в отношении застрахованного транспортного средства, повлекших за собой хищение или повреждение отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС.

Пунктами 11.2.2.-11.2.5. установлен перечень действий страхователя при наступлении страхового случая, а также перечень документов, подлежащих предоставлению в страховую компанию.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами документов, 25.08.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было направлено посредствам почтовой связи и получено страховой компанией 28.08.2018, с приложением документов, что подтверждается также представленной описью вложения в ценное письмо. 

В соответствии с п. 11.4 Правил установлен срок для рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая и принятия по нему решения, который составляет пятнадцать рабочих дней с даты, следующей за датой передачи страхователем необходимых документов.

Пунктом 11.4.2.5. Правил страхования установлено, в случае, если представленных страхователем сведений и/или документов недостаточно для признания события страховым случаем или определения размера ущерба, страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения его заявления с указанием причины такого решения, при этом данное уведомление должно содержать перечень документов, которые страхователь обязан представить страховщику.

Как следует из материалов выплатного дела, ответчиком 01.09.2018 в адрес истца была направлена телеграмма с указанием на несоответствие представленного комплекта документов п. 11.2.3.-11.2.5. Правил страхования, а также уведомили о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру.

Вместе с тем, уведомление телеграммой истца о несоответствии представленного комплекта документов не предусмотрено Правилами страхования и не соответствует положениям п. 11.4.2.5. Правил, устанавливающих форму и содержание такого уведомления.

Материалами дела установлено, что в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», являющегося ответчиком по указанному делу, в форме присоединения к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества, то есть 05.09.2018.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 10 января 2019 года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>).

04.09.2018 страховщиком было выдано направление на экспертизу и осмотр транспортного средства в условиях СТОА – ООО «Гранд Авто», о чем страхователь был извещен посредствам СМС. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается распечаткой СМС сообщения, направляемых ФИО1 страховщиком.

12.09.2018 экспертом был произведен осмотр транспортного средства в условиях СТОА – ООО «Гранд Авто», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 12.09.2018.

28.09.2018 истцу было направлено СМС сообщение с уведомлением о готовности направления на ремонт и направлении его в технический центр по электронной почте, а также о необходимости записи на ремонт в ТЦ – ООО «Гранд Авто».

Письмом, датированным 02.10.2018 ответчиком сообщалось о рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, признания случая страховым, а также выдаче направления на ремонт в части замены климат-контроля, дисплея инфосистемы и блока радио, поскольку в представленных истцом документах исключенные страховой компанией из объема возмещения элементы как поврежденные не зафиксированы, в связи с чем не были отнесены к последствиям заявленного страхового случая. Вместе с тем, как следует из представленного стороной истца почтового конверта, а также оригинала указанного письма, данное письмо было сдано в отделение почтовой связи только 08.12.2018. и прибыло в место вручения адресату 11.12.2018, что подтверждается оттисками почтового штемпеля на конверте. Доказательств направления ранее указанных дат стороной ответчика представлено не было.

16.10.2018 в адрес страховой компании истцом были направлены дополнительные документы – письмо, а также копии постановления о признании потерпевшим от 16.08.2018 и протокола осмотра места происшествия от 09.10.2018.

21.10.2018 дополнительно в адрес страховой компании была направлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечения в качестве обвиняемого от 16.10.2018.

07.11.2018 страховой компанией было сообщено об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения, а также непринятию при определении объема повреждения протокола осмотра предметов (документов) от 09.10.2018, дополнительно представленного истцом. Согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте, данное письмо было отправлено ответчиком 28.12.2018 и поступило в место вручения только 31.12.2018.

26.10.2018 в ООО «Гранд Авто» была произведена дефектовка автомобиля истца – осмотр и оценка повреждений и объема работ специалистами СТОА.

23.11.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

Как следует из ответа ООО «Гранд Авто» на запрос суда, направление на ремонт автомобиля BMW 7-SERIES, гос. номер №, по убытку № № (направление) получено ООО «Гранд Авто» от АО «Группа Ренессанс страхование» (страховая компания) 04.09.2018 года. В направлении указано: «Дефектовка ТС в условиях СТОА. Без согласования со страховой компанией к ремонту не приступать. 28.09.2018 от страховой компании в ООО «Гранд Авто» поступило новое направление на осмотр автомобиля, позволяющее проведение осмотра без участия представителя страховой компании. В этот же день ФИО1 был извещен но телефону и приглашен для осмотра. 26.10.2018 на территории ООО «Гранд Авто» проведен осмотр автомобиля ФИО1 для оценки объема и стоимости ремонта. 01.11.2018 ООО «Гранд Авто» направило предварительный заказ-наряд на согласование в страховую компанию. 07.11.2018 от страховой компании получено согласование объема и стоимости ремонта, в этот же день ФИО1 уведомлен о необходимости предоставить автомобиль в ремонт на СТОА ООО «Гранд Авто». 20.11.2018 ФИО1 повторно извещен о необходимости предоставить автомобиль для восстановительного ремонта, на что сообщил о своем решении об отказе предоставить автомобиль в ремонт. 22.11.2018 ООО «Гранд Авто» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление с приглашением в ремонт. Письменное отправление получено ФИО1, однако оставлено без ответа. Автомобиль до настоящего времени на СТОА ООО «Гранд Авто» не предоставлен.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт было направлено ответчиком только 07.11.2018, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования. Доказательств направления на ремонт в более ранние сроки, до указанной даты, стороной ответчика не представлено. Направления на осмотры, поименованные как направление на ремонт, не могут считаться надлежащим исполнением обязанности по выдаче ответчиком направления для производства восстановительного ремонта, поскольку таковыми по своей сути не являются вне зависимости от их наименования, поскольку осуществление ремонтных воздействий на основании данных направлений не могло быть осуществлено по причине указания в них только на осмотры транспортного средства. При этом, как следует из ответа страховой компании истцу, датой поступления последнего документа является 12.09.2018 – дата осмотра автомобиля экспертом страховой компании, в связи с чем суд полагает, что установленный правилами пятнадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт подлежит именно с данной даты, как дня исполнения страхователем обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства после обращения с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с разногласиями сторон относительно природы происхождения имеющихся в автомобиле спорных повреждений, судом по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении № 73414 от 06 марта 2019 года, все выявленные повреждения автомобиля «BMW 730 LD XDRIVE», г.р.з. №, кроме повреждений дисков колёс автомобиля, заднего бампера с накладкой и накладки правого порога могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, заявленного как имевшего место 15 августа 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 LD XDRIVE», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений и последствий происшествия, произошедшего 15 августа 2018 года с учётом выявленного объёма повреждений, без учёта износа на заменяемые детали по ценам официальных дилеров «BMW» составляет 2673885 рублей; по средним ценам Тверского региона – 2804728 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 сообщил, что работает экспертом в нескольких экспертных организациях – в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» и АНО «Тверской центр технических экспертиз». Вне зависимости от экспертного учреждения, при выполнении судебной экспертизы исследование производится непосредственно экспертом без участия кого-либо из сотрудников экспертной организации, в том числе и ее руководителя. Экспертной организацией разрешаются только вопросы по приемке материалов дела и передаче их эксперту, которому поручено проведение исследования определением суда и направление материалов дела с выполненной экспертизой в суд, а также осуществление финансово-хозяйственных функций по выставлению счетов на оплату произведенной экспертизы и оплате работы эксперта. По существу заданных вопросов пояснил, что методические рекомендации разработаны для работы экспертов учреждений Министерства Юстиции РФ, для негосударственных экспертов они не носят обязательного характера, а лишь рекомендательный характер. Действительно, как ему сейчас известно, с 2019 года были приняты новые методические рекомендации Министерства Юстиции РФ, однако данные рекомендации не являются нормативным актом и публикации не подлежат, а также носят только рекомендательный характер для экспертов учреждений, не входящих в систему МинЮста. Несмотря на это, новые методические рекомендации не повлияли бы на результаты и ход исследования по выполненному им заключению по данному делу, поскольку в части определения стоимости восстановительного ремонта новые методические рекомендации не содержат каких-либо изменений. В методических рекомендациях 2019 года изменены преимущественно положения относительно определения качества произведенного ремонта, подбора аналогов при определении стоимости транспортного средства. Также пояснил, что определенный им объем повреждений мог образоваться в результате событий, имевших место 15.08.2019, при этом, в ходе проведения экспертизы им были установлены и исключены повреждения, носящие эксплуатационный характер или которые не могли возникнуть в результате указанного события. При определении объема повреждений он руководствовался материалами гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы, в том числе - осмотрами транспортного средства, представленными в материалы дела фотоматериалами, копиями материалов уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭЮА «Норма Плюс» ФИО3, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Также эксперт подробно пояснил свои выводы и дал исчерпывающие ответы и пояснения на все вопросы участвующих в деле лиц и суда по выполненному им заключению в судебном заседании.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО3 у суда не имеется. Тот факт, что экспертиза произведена экспертом, о кандидатуре которого ходатайствовал ответчик при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ее проведение поручено в иную экспертную организацию, в которой также работает данный эксперт, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в результатах проведенного экспертом исследования. Сам факт составления досудебного экспертного заключения другим экспертом этой же экспертной организации основанием для отнесения заключения судебной экспертизы к недопустимым доказательствам не является, поскольку исследование проводилось конкретным экспертом, которому поручено его проведение, более того, в отличие от заключения досудебной экспертизы, заключение эксперта выполняется им лично, с исследованием материалов дела и не подлежит утверждению руководителем экспертной организации.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в частности – материалами уголовного дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, при осмотре места происшествия и составлении протокола от 15.08.2019, производившегося в темное время суток – с 23 час. 05 мин. до 23 час. 55 мин., осматриваемый принадлежащий истцу автомобиль BMW, помимо хищения (отсутствия) климат-контроля, дисплея инфосистемы, блока радио и пульта управления, имеет следующие повреждения, в том числе: повреждения стекла правой передней двери, отсутствие правого бокового зеркала, повреждения обшивки рулевого колеса, повреждение панели управления, обшивок салона и сидений. 09.10.2018 следователем в светлое время суток также был произведен осмотр автомобиля истца и зафиксированы имеющиеся повреждения, которые не были отражены в первоначальном протоколе осмотра.

Обстоятельства и объем причиненных повреждений принадлежащему истцу автомобилю BMW также подтверждается иными материалами уголовного дела, в частности протоколами допроса потерпевшего от 16.08.2018 и дополнительного допроса потерпевшего от 09.10.2018.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о причинении автомобилю истца в результате событий, имевших место 15.08.2018 и являющихся страховым случаем, помимо хищения (отсутствия) климат-контроля, дисплея инфосистемы, блока радио и пульта управления, повреждений в объеме – определенном экспертом, а именно: переднего бампера, блок-фары левой, блок-фары правой, повреждений ЛКП стойки, ручки двери и левой задней двери, повреждение ЛКП и уплотнителя стекла передней правой двери, стекла передней правой двери, зеркало правое, повреждения облицовки и обивки салона автомобиля, панели и щитка приборов.

Доказательств получения спорных повреждений автомобиля BMW при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 11.54 Правил страхования, страховщик был вправе произвести проверку представленных страхователем документов, направив запросы в соответствующие компетентные органы.

К доводам ответчика об отсутствии в постановлениях о возбуждении уголовного дела и его приостановлении всего перечня повреждений, а также возбуждение уголовного дела только по факту кражи имущества не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как необоснованные, поскольку истец не может повлиять на принимаемые процессуальные решения следственных органов, в то время как иные материалы уголовного дела содержат сведения, подтверждающие причинение повреждений и хищения элементов автомобиля в указанном размере.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего. В соответствии с условиями полиса ОСАГО, сторонами предусмотрен восстановительный ремонт у официального дилера, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается направлением на осмотры на СТОА, являющуюся официальным дилером BMW, в связи с чем истец имеет возможность восстановить нарушенное право путем обращения для осуществления восстановительного ремонта к официальному дилеру. Следовательно, объем подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит определения по ценам официального дилера, а не среднерыночным ценам Тверского региона, несмотря на их превышение по сравнению с ценами диллера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2673885 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730 LD XDRIVE», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений и последствий происшествия, произошедшего 15 августа 2018 года с учётом выявленного объёма повреждений, без учёта износа на заменяемые детали по ценам официальных дилеров «BMW».

Поскольку судом было установлено нарушение прав ФИО1 со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» на своевременную выплату страхового возмещения, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения является 03.10.2018, то начиная с 04.10.2018 за нарушение сроков оказания услуги потребителю с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 18.09.2018 по дату вынесения решения суда, размер которой составляет 3579,33 рублей за каждый день просрочки. С учетом указанного выше и определенного судом периода начала исчисления неустойки, ее размер за период с 04.10.2018 по 16.04.2019 будет следующим: 119311 * 0,03 * 195 дн. = 697969,35 рублей.

Пунктом 5 статьи28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составит 119311 рублей. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Истец со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление от 28 июня 2012 г. №17) к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет: (2683885+119311+3000)*50% = 1403 098 рублей.

Ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру штрафа, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание и учитывая характер спора, последствия неисполнения обязательства, а также иных обстоятельств суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание услуг от 17 августа 2018 и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 30000 рублей. 

Исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера, учитываемых при определении пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов, объем удовлетворенных требований составляет 95,33 % от заявленных истцом.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя составляют 28 599 рублей.

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, как на досудебной стадии, так и входе судебного разбирательства, возражения ответчика, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей на копирование документов, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Вместе с тем, договора на оказание услуг по копированию документов или иных доказательств, подтверждающих отнесение данных расходов к рассматриваемому делу, стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в данной части.

Определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО ЭЮА «Нома Плюс» была возложена на ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». Расходы по проведению экспертизы составили 35000 рублей и оплачены АО «Группа Ренессанс Страхование» не были, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения и счетом № 57 от 06 марта 2019 года.

Судом удовлетворены требования имущественного характера из учитываемых при определении пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов, в размере 95,33 % от заявленных.

Таким образом, исходя из пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» подлежат издержки, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 1634,50 рублей, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» 33365,50 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден, в связи с чем с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21869,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2673885 рублей, пени в размере 119311,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая компания «Норма плюс» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1634,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая компания «Норма плюс» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33365,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 21869,43 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2019 года.