Дело № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 17 сентября 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Холодовой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Жилсервис» ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 20.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и содержание общего имущества является ООО УК «Жилсервис». Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями по поводу протекания кровли. Управляющая компания проводила ремонт крыши, но недостатки проявлялись вновь и 03.2018 года его квартиру вновь затопило. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, В связи с чем, просит взыскать материальный ущерб от залития в размере 57179 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 57179 руб., штраф в размере 57179 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате за составление заключения об оценке в сумме 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» ФИО1 исковые требования в судебном заседании не признала. В возражениях указано, что кровля в данном доме имеет дефекты, ее износ составляет 71 % и в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ требует срочного капитального ремонта. Собственники жилого многоквартирного дома приняли решение о переносе сроков капитального ремонта крыши. Управляющая компания за период с 2016 года по 2018 год неоднократно проводила работы по текущему ремонту кровли площадью 404 кв.м на общую сумму 230218 руб.. Таким образом, ООО УК «Жилсервис» в целях предотвращения угрозы причинения вреда жителям дома выполняет минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирным доме услуг и работ. Кроме этого, считает, что ст. 23 и 28 Закона «о защите прав потребителей» не предусматривают возможность взывания нестойки за неудовлетворение требований потребителя о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги. Считают, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ФИО3 не доказал факт ненадлежащего оказания услуги по содержанию многоквартирного жилого дома. В то же время считает, что если суд придет к выводу о взыскании штрафа его размер следует снизить до 5000 руб. с учетом требования разумности и справедливости. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 проживает и является собственником комнаты №, расположенной по адресу: п. им. К. 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является - ООО УК «Жилсервис». 

ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Жилсервис» с заявлениями о проведении ремонтных работ кровли. 

Также установлено, что в соответствии с техническим заключением ООО «Строй-проект» от ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного находится в аварийном состоянии, требующая капитального ремонта. Протоколом заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: п. им. К. 

<

адрес> был включен в Региональную программу.

Ответчик в 2016-2018 годах производил текущий ремонт кровли, что усматривается из актов приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года; январь, июнь, декабрь 2017 года; февраль, май, июнь, октябрь 2018 года. 

Согласно объяснениям сторон и акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из-за протекания кровли. В акте отражено, что в жилой комнате выявлены следы затекания от протечек атмосферных осадков. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в комнате штукатурка потолка местами имеет обрушение, потолочная плитка отошла от основания потолка; обои от намокания покоробились и отошли от основания стен местами; плиты ДВП от протекания потолка покоробились местами и краска на полу отстала; деревянное дверное заполнение (коробка) от затекания воды пришло в негодность, наличники перекосились, полотно не прилегает плотно к коробке; из-за протекания потолка эл. освещение пришло в негодность, не работают розетки. 

По заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ФИО5 №, выполненному по договору с ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 75700 руб. 00 коп. 

ООО УК «Жилсервис» составило локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ определена в размере 45628 руб. 

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Курской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра в помещении жилой комнаты имеются следующие повреждения внутренней отделки, характерные для исследуемых поверхностей при попадании на них воды, т.е намокании вышеперечисленных поверхностей, а именно: Стены: поверхности стен оклеены обоями, наблюдаются многочисленные пятна затеков желтоватого цвета и отслоение полотен обоев от основания стен, также имеются следы развития плесени под обоями. По наружной стене наблюдается осыпание штукатурного слоя; Потолки: поверхность потолка оклеена плиткой ПВХ, наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета, отслоение плиток от основания плиты перекрытия, имеются следы плесени. Потолочный плинтус из полиуретана, наблюдаются пятна затеков желтоватого цвета, отслоение плинтуса от поверхности стен. Полы: поверхность пола покрыта ДВП по основанию из досок, окрашена, напольный плинтус деревянный, наблюдаются повреждения напольного покрытия, поднятие, разбухание и трещины поверхности, повреждение окрасочного слоя; Оконный блок - ПВХ, оконные откосы облицованы панелями ПВХ с обрамлением уголком, поверхности повреждений не имеют, однако следы затеков и плесени по примыкающей стене уходят под обрамление. Дверной блок - деревянный, имеются повреждения - деформация дверной робки, трещины, дверное полотно рассохлось, покоробилось, нарушен притвор. 

Виды повреждений внутренней отделки, зафиксированные в жилой комнате характерны для исследуемых поверхностей при попадании на них воды, т.е. намокании вышеперечисленных поверхностей. Из чего следует, что причиной образования имеющихся в исследуемой комнате повреждений отделки является залитие, в том числе возможно и неоднократное. На момент осмотра в спорных помещениях выполнена временная электропроводка, в результате не рабочего состояния существующей ранее.Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты № 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> на момент проведения экспертизы (III 

<

адрес> года) составляет 57 179 рублей.

Оценивая указанные заключения и смету, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные в заключение эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на научную литературу и приведением расчетов и методик, содержат полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. з п. 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В приложении № к договору управления многоквартирным домом отражены следующие работы в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома: проверка кровли на отсутствие протечек и при обнаружении незамедлительное их устранение. 

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Жилсервис» ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию и по текущему ремонту кровельного покрытия над 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, поскольку ответчик несвоевременно выявлял дефекты покрытия и после ремонта были вновь протекания. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ с материалами в размере 57179 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 15 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя ФИО3 были нарушены, то суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и то, что ООО УК «Жилсервис» в добровольном порядке его требования не удовлетворил и считает, что размер морального вреда следует определить в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Оценивая указанные нормы в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о выплате возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения не регулируются указанными нормами. 

Статья 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ООО УК «Жилсервис» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что штраф следует исчислять из суммы 61179 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая изложенное, с учетом срока и размера нарушенного ответчиком обязательства, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 оплатил эксперту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» ФИО4 за проведение оценки 5000 руб., что подтверждено квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Курчатовского района Курской области следует взыскать госпошлину в сумме 3133 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО УК «Жилсервис» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 57179 (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей, моральный вред в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 30589 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 коп. и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в доход бюджета Курчатовского района Курской области госпошлину в размере 3133 (три тысячи сто тридцать три) рубля 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО УК «Жилсервис» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Щербакова Н.В.