Дело № 2-355/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И., с участием:

истицы ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителей ответчика МАДОУ г. Калининграда детский сад №125 ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАДОУ г. Калининграда детский сад №125 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к МАДОУ г. Калининграда детский сад №125 о взыскании расходов на лечение в сумме 2 630 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что сын истицы ФИО2 является учащимся (воспитанником) старшей группы «Радуга» МАДОУ г. Калининграда детский сад №125.

27 июля 2016 года около 17 часов, находясь в детском саду, сын истицы, споткнувшись о скамейку, упал на другую скамейку и получил травму носа. Несмотря на наличие показаний для вызова скорой медицинской помощи, скорая помощь для ребенка вызвана не была, осмотр травмы квалифицированным специалистом обеспечен не был. Истица самостоятельно отвезла сына в травматологический пункт, где ему оказали первую помощь, а затем направили в детскую поликлинику по месту жительства. Весь следующий день 28 июля 2016 года истица с сыном посещали лечебные учреждения, где мальчику была сделана рентгеннограмма, анализы, и был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В тот же день под местной анестезией сыну истицы была выполнена 

<

данные изъяты>. После получения травмы и проведения 

<

данные изъяты> мальчик чувствовал себя плохо, у него болела голова, ребенок был вялый, ослабленный, капризничал. Весь день дети практически ничего не ели, младшую дочь оставить было не с кем (муж в командировке, двое старших детей в лагере).

После выполнения медицинских манипуляций сын истицы был госпитализирован в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области». Находиться с сыном истица не могла, поскольку не могла оставить двухлетнюю дочь дома, а находиться в больнице с дочерью запрещали правила больницы. До 03 августа 2016 года ФИО2 находился в больнице; переживал, скучал, терпел боль; истица по нескольку раз в день ездила к сыну в больницу. После выписки из больницы необходимо было в течение месяца продолжать лечение, ребенок был ограничен в физических нагрузках, у него появилось осложнение – 

<

данные изъяты>.

По поводу полученной сыном травмы истица обратилась к ответчику, и ей был представлен акт о несчастном случае, подтверждающий, что воспитатель ФИО6 допустила нарушение правил охраны труда и техники безопасности, что повлекло за собой несчастный случай с сыном истцы.

В результате вышеописанных событий истице и ее сыну был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 100 000 рублей. 

Расходы истицы на приобретение необходимых сыну медикаментов составили 2 630 рублей, который также должны быть компенсированы ответчиком. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, изложили доводы аналогичные описанным в исковом заявлении, и истица пояснила, что воспитатель ФИО6 на момент несчастного случая работала всего неделю, была неопытна, когда группа возвращалась с прогулки, она отпустила руку ее сына, в результате чего он побежал, споткнулся и упал.

Представители ответчика МАДОУ г. Калининграда детский сад №125 ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указав на то, что вины работников детского сада в получении сыном истцы травмы нет. В момент получения травмы ребенок находился в группе под присмотром воспитателя, которая придерживала входную дверь для обеспечения беспрепятственного входа в помещение других детей, возвращающихся с прогулки. Сын истицы имеет особенности, он очень подвижен, рассеян, плохо управляем, убегает от воспитателя, в связи с чем, с ним и произошел данный несчастный случай. Поведение и психологические особенности ребенка, оставляемые без внимания его родителями, не желающими проходить комплексное обследование и получить необходимую ребенку психологическую помощь, послужили причиной травмы, которая не могла быть предотвращена воспитателем детского сада. Требования о возмещении вреда являются необоснованными и завышенными. Также указали, что причинно-следственная связь между полученной в детском саду травмой и 

<

данные изъяты> не доказана. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, и допросив свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 1 части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дошкольное образование отнесено к первому уровню общего образования.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», дошкольная образовательная организация – это образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в июле – августа 2016 года она работала воспитателем в группе «Радуга» в детском саду №125; 27 июля 2016 года около 15 часов она вывела группу на прогулку во двор, и около 17 часов дети возвращались в прогулки с помещение сада. ФИО2 она держала за руку; при входе в раздевалку ФИО2 высвободил руку и пошел в сторону шкафчиков, а она, повернувшись, стала придерживать дверь, чтобы пропустить других детей, и в это момент ФИО2 упал, у него из носа пошла кровь, на переносице был повреждена кожа в виде полосы. Сам момент получения травмы она не видела. Она обработала рану перекисью водорода, вызвала руководство, после чего позвонили и вызвали маму ФИО2. Через 30 минут она в окно увидела, что ФИО2 с мамой уходят домой, у него на носу была ссадина. В день получения травмы ФИО1 сказала, что она претензий к воспитателю не имеет. Впоследствии она узнала, что ребенок после травмы лежал в больнице.

Из акта о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учебно-воспитательного учреждения от 27 июля 2016 года, утвержденным председателем комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», следует, что 27 июля 2016 года с воспитанником МАДОУ г. Калининграда детский сад №125 ФИО2 в детском саду в раздевалке группы «Радуга» произошел несчастный случай, с ходе которого он, споткнувшись о скамейку, упал лицом на ребро другой скамейки, в результате чего получил травму переносицы (

<

данные изъяты>); воспитатель находилась рядом, однако не увидела, как произошло травмирование, поскольку была занята пересчетом детей, возвращающихся с прогулки. Причиной несчастного случая указано оставление детей без присмотра.

Справкой травмпункта ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 27.07.2016 № подтверждено, что 27 июля 2016 года в 19 часов 09 минут в травмпункте была оказана первая медицинская врачебная помощь ФИО2 связи с ушибленной раной носа.

Выпиской из истории болезни № подтверждено, что ФИО2 с 28 июля по 03 августа 2016 года находился на лечении в ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что 27 июля 2016 года воспитанник МАДОУ г. Калининграда детский сад №125 ФИО2, находясь в детском саду, в раздевалке группы «Радуга», в результате несчастного случая (падения) получил травму переносицы (

<

данные изъяты>).

На основании положений пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда ФИО2 является МАДОУ г. Калининграда детский сад №125, поскольку данная образовательная организация не создавала безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, не организовала надлежащий присмотр за обучающимся, не обеспечила сохранение здоровья обучающегося.

Суд отвергает ссылки представителей МАДОУ г. Калининграда детский сад №125 на то, что причиной несчастного случая явилось то, что сын истицы имеет особенности, он очень подвижен, рассеян, плохо управляем, поскольку как следует из материалов дела и протокола допроса ФИО9, работавшей психологом в данном детском саду, ФИО2 хотя и имеет некоторые психологические особенности, является вполне нормальным ребенком для воспитания и образования в данном детском саду; его поведение и развитие является вариантом нормы для детей его возраста. 

Суд также учитывает, что каждый ребенок индивидуален, и имеет свои особенности, но на образовательное учреждение законом возложена обязанность по организации своей деятельности таким образом, чтобы была обеспечена безопасность каждого из воспитанников (учащихся), в том числе уделяя различным детям различное внимание, формируя группы и определяя количество работников, исходя из безусловного приоритета жизни и здоровья учащихся (воспитанников). Суд, безусловно, не может поставить в вину воспитателю то обстоятельство, что она, присматривая за детьми в группе, оставила на короткий период без присмотра ФИО2 который в этот момент получил травму, однако недостаточное обеспечение группы работниками, осуществляющими присмотр за детьми, образует вину юридического лица в причинении вреда. 

Свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, подтверждено, что ФИО2 является сыном ФИО1

Таким образом, вред, причиненный ФИО2 и его матери причинением вреда здоровью ФИО2 подлежит возмещению МАДОУ г. Калининграда детский сад №125.

Давая оценку доводам истицы о причинении вреда, суд приходит к выводу, что в результате телесного повреждения ФИО2. испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения медицинских манипуляций, в том числе стационарного лечения. Исходя из обстоятельств получения травмы, характера повреждений и поставленных диагнозов, суд приходит к выводу, что диагностированный у ФИО2 

<

данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной при падении в помещении детского сада.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью сына истицы, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Кроме того, взысканию также подлежат понесенные истицей расходы на приобретение медикаментов в сумме 1 652,40 рублей. Указанные расходы состоят из расходов на приобретение: геля «Контратубекс» (954 рубля), препарата «Деринат» и ФИО7 мази (367,20 рублей и 331,20 рублей). Расходы на медикаменты подтверждены чеками, а их необходимость выписками из медицинских учреждений. Оснований для взыскания стоимости медицинских препаратов по чекам от№ от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 405,90) суд не усматривает, поскольку необходимость в применении данных препаратов не подтверждена доказательствами.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ г. Калининграда Детский сад №125 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на лечение 1 652,40 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МАДОУ г. Калининграда Детский сад №125 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года. 

Судья А.В. Таранов