уг. дело 1- 327/21

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2021 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павликове А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кожемяко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-ки РФ, имеющей средне- техническое образование, разведенной, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( проживает с отцом), со слов- работающей уборщицей в « МК Перекресток», зарегистрированной по месту жительства по адресу : 

<

адрес>, ранее судимой:

- 27.05.2009 года Мытищинским городским судом МО по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с прим. ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 4 года,

- 06.12.2010 года Мытищинским городским судом МО по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по которым ей назначено наказание ( с учетом изменений, внесенных постановлением Можайского городского суда МО от 23.05.2013 года) с прим. ст. ст. 69 ч.2, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима,

которой постановлением Можайского городского суда МО от 06.09.2018 года не отбытая часть наказания в виде 5 месяцев 4 дней заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев,

освободившейся из мест лишения свободы 18.09.2018 года,

наказание в виде ограничения свободы отбыто 18.03.2019 года,

содержащейся под стражей с 26.01.2021 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> обалсти, около дорожного знака « Дом Быта», обнаружила и подобрала, т.е. незаконно приобрела оставленный неустановленным лицом полимерный сверток с ?- пирролидиновалерофеноном ( синоним ?- PVP), являющимся производным наркотического средства N- метилэфедрон, включенным в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее 3,21 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, который незаконно, без цели сбыта, хранила при себе до момента, когда в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле того же дома, была задержана сотрудниками полиции, доставлена во 2ОП МУ МВД России « Мытищинское» по адресу : 

<

адрес>, где в ходе ее личного досмотра, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут того же дня, из правого кармана надетой на ФИО1 куртки, сверток с указанным наркотическим средством массой 3,21 грамм, в крупном размере, был обнаружен и изъят. 

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминированном преступлении фактически отрицала, пояснила, что при указанных в обвинении обстоятельствах, в указанном месте и время, ДД.ММ.ГГГГ, из любопытства, увидев, что некий молодой человек что- то положил под дорожный знак и сфотографировал, предположив, что это наркотик, подняла сверток, не вскрывала и не знала, что в нем, не собиралась употреблять либо иным образом им распорядиться, была задержана.

Выслушав доводы подсудимой, позицию сторон по предъявленному ФИО1 обвинению, заслушав свидетелей и исследовав в полном объеме другие доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6- на период рассматриваемых событий являвшегося оперуполномоченным 2 ОП МУ МВД России « Мытищинское», а также оперуполномоченного указанного отдела полиции ФИО7, согласующимися между собой, подтверждается, что оба, ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя район 

<

адрес> в 

<

адрес> МО, примерно в 17 часов 25 минут заметили ФИО1, похожую на лицо, употребляющее наркотические средства, которая оглядывалась, нервничала. По имеющейся у них информации, в указанном районе лица делают закладки с наркотическими средствами. Они решили проверить ФИО1 на причастность к незаконному обороту указанных средств, на соответствующий вопрос последняя призналась, что имеет их при себе и была доставлена во 2 ОП МУ МВД России « Мытищинское» для личного досмотра.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов указанного дня, в помещении 2 ОП МУ МВД России « Мытищинское», находящийся в правом кармане надетой на ней куртки, сверток, обмотанный скотчем, был обнаружен и изъят. ФИО1 пояснила при досмотре, что в свертке имеется наркотическое средство «Соль» ( л.д. 6)

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном исследовании изъятого у ФИО1 вещества ( л.д. 36), заключением физико- химической судебной экспертизы № ( л.д. 62-63) подтверждается, что в составе вещества обнаружен а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изначальной массой 3,21 грамма, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Доводы ФИО1 об иных обстоятельствах ее задержания, другим сотрудником полиции- ФИО8, о том, что обнаруженное и изъятое при ее личном досмотре вещество в свертке не упаковывалось надлежащим образом, опровергаются показаниями допрошенных выше свидетелей, а именно: показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что не участвовал в задержании ФИО1, о задержании ее и доставлении в отдел полиции знал по роду службы, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая подтвердила, что участвовала в качестве одной из понятых при личном досмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в ее присутствии, у последней был изъят, упакован сверток из скотча, в котором, согласно пояснениям подсудимой, находилось наркотическое средство соль, его та подобрала на 

<

адрес>, для личного употребления.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами, у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО1, не имеют других оснований для ее оговора.

Доводы подсудимой о том, что она точно не знала, находится ли в подобранном ею свертке наркотическое средство, опровергаются ее пояснениями, данными при личном досмотре в присутствии понятых, а ее пояснения о наличии в свертке наркотического средства «соль» подтверждены проведенной по делу судебной физико- химической экспертизы.

Вопреки доводам подсудимой, объекты на предварительное и экспертное исследование поступили без нарушения упаковки, что следует из описательной, исследовательской части соответствующих заключений, изначально были упакованы способом, исключающим возможность подмены содержимого, в связи с чем, оснований полагать, что в свертке, который подобрала ФИО1, не имелось наркотического средства, а доказательства ее причастности к преступлению были сформированы оперуполномоченными МУ МВД России « Мытищинское», либо иными лицами в интересах ее осуждения, у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании также опровергаются обстоятельствами, указанными в акте ее медицинского освидетельствования врачом психиатром - наркологом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-30) и комиссией экспертов при проведении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ( л.д. 78-81), согласно которым, ФИО1 поясняла врачам о том, что употребляет наркотическое средство мефедрон.

Тот факт, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 не было обнаружено употребления запрещенных к гражданскому обороту веществ на момент освидетельствования, не опровергает предъявленное ей обвинение.

Оснований сомневаться в доказательствах, полученных от лиц, не осуществляющих уголовное преследование, ( врачей психиатров- наркологов, понятой ФИО2), равно как и в иных доказательствах, у суда не имеется. 

Нарушения требований уголовно- процессуального закона в процессе сбора доказательств в ходе предварительного следствия не допущено.

Право на защиту ФИО1 в процессе предварительного следствия нарушено не было, а ее доводы в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности, либо приуменьшить ее.

Оценив в совокупности и сопоставив между собой представленные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, совокупности их достаточно для признания подсудимой виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдает заболеванием « Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психостимуляторов. Пагубное употребление», вместе с тем, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими ( л.д. 78-81).

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, а проведенное исследование и выводы экспертов – не достоверными, судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 не обнаружила признаков, позволяющих усомниться в осознании ею происходящего, последовательности ее поведения и показаний, не обнаружила потерю памяти, данных о ее обращении с 2001 года в ПНД не представлено, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновной, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете в ПНД, состоящей на учете в НД с диагнозом : «Синдром зависимости в результате употребления опиоидов», употребляющей наркотические средства, удовлетворительно характеризовавшейся по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, также учитывает иные данные о ее личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной, ее семьи, на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание ею вины в процессе предварительного следствия, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений ( в данном случае особо опасный рецидив).

С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ, поскольку у несовершеннолетнего ребенка виновной имеется отец, с которым он проживает, правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено таких смягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначает наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания не имеется, с учетом совершения преступления при рецидиве и данных о личности виновной, суд считает, что ее исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и реальное отбывание назначенного наказания предупредит совершение ею новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновной следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

По основаниям, предусмотренным ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора, оснований для отмены, изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ суд также не усматривает.

Срок нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.2 ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3.2 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства по делу: 

- производное наркотического средства N- метилэфедрон массой 3,17гр., первоначальную упаковку веществ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» по адресу : МО, 

<

адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д 67)– уничтожить.

- мобильный телефон «Самсунг», сим- карту Теле 2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» по адресу : МО, 

<

адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ л.д 74)– передать ФИО1, либо иному лицу, на основании надлежащим образом оформленной доверенности, уничтожив предварительно имеющиеся в памяти телефона и сим- карты информацию о преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора. 

Судья : О.В. Макарова.