№ 2-1197/2020

УИД 77RS0033-01-2020-005268-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к КИВИ Банк (акционерное общество) (далее – КИВИ Банк (АО)). В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2019 перечислил со своей банковской карты 

<

наименование банка> на счет №, открытый в АО КИВИ Банк, денежные средства в общей сумме 100 985 рублей для пополнения «КИВИ кошелька» №. Вышеуказанные денежные средства были перечислены платежному сервису, расположенному по электронному адресу в сети Интернет: 

<

данные изъяты>, с целью открытия на имя истца счета и выпуска виртуальной банковской карты 

<

данные изъяты> для последующего аккумулирования и накопления на счете карты денежных средств в нужном объеме, позволяющем истцу в дальнейшем приобрести акции высокотехнологичных компаний на американской бирже Nasdaq. Истец связался посредством электронной почты с администраторами сервиса и получил от них сведения о предоставлении в пользование истца карты, ее номера, срока ее действия, трехзначного кода, информацию о порядке пополнения карты. Процедура депонирования денежных средств на счет карты производилась в следующем порядке: администратору сервиса сообщалась желаемая сумма депонирования денежных средств, сервис направлял истцу счет, содержащий необходимые реквизиты для перевода истцом денежных средств со своего счета из стороннего банка на счет карты, открытой истцу сервисом, истцом производились перечисления по реквизитам, указанным в счете, с наименованием платежа: «пополнение КИВИ кошелька 

<

данные изъяты>». В июле 2019 года истец осуществил попытку входа в личный кабинет на сайте сервиса, чтобы произвести проверку баланса счета, однако, введя номер карты, увидел сообщение, что данная карта не зарегистрирована. Истец попытался связаться с администрацией сервиса, но ему это не удалось. Денежные средства, являющиеся предметом спора, истцу возвращены не были, он не имеет возможности ими распоряжаться. В дальнейшем из открытых источников истцу стало известно, что платежный сервис не является хозяйствующим субъектом и не зарегистрирован настоящим образом. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением от истца денежных средств, между ФИО1 и сервисом, а также между ФИО1 и пользователем/держателем электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе КИВИ Банк (АО), не имеется, не исполненных обязательств у истца перед пользователем/держателем электронного кошелька № также не имеется. Пользователь/держатель электронного кошелька № не имеет права совершать юридически значимые действия от лица сервиса, ссылаться в своих действиях на какие-либо условия и правила сервиса, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, принимать от истца денежные средства. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их пользователю/держателю электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе КИВИ Банк (АО), благотворительную помощь не оказывал, полагая, что адресат перевода исполнит перед ним встречное обязательство, а именно, имея соответствующие полномочия от платежного сервиса, обеспечит надлежащее расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, выпуск виртуальной банковской карты, прием, хранение, накопление и перечисление денежных средств. Полагал, что пользователь/держатель электронного кошелька № получил его денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и обязан возвратить истцу неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика в пользу истца полученные, как неосновательное обогащение, денежные средства в общей сумме 100 985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 70 копеек.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г.Москве (далее – Межрайонная ИНФС России № 26 по г.Москве).

Протокольным определением Чертановского районного суда города Москвы от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – Межрайонная ИНФС России № 46 по г.Москве).

Протокольным определением Чертановского районного суда города Москвы от 13.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика КИВИ Банк (АО) на надлежащего ответчика ФИО2 – пользователя QIWI Кошелька №.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 13.08.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен КИВИ Банк (АО).

Протокольным определением Вологодского районного суда от 07.10.2020 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных им как неосновательное обогащение, в общей сумме 100 985 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3219 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 9 203 рубля 90 копеек за период с 08.04.2019 по 18.09.2020; Межрайонная ИНФС России № 26 по г.Москве и Межрайонная ИНФС России № 46 по г.Москве исключены из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возможно при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно такое приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие подобные обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, воспользовавшись интернет-сервисом, оформил выпуск виртуальной карты 

<

данные изъяты>, следуя инструкциям, размещенным на сайте 

<

данные изъяты>.

В дальнейшем истец с целью депонирования собственных денежных средств на данной виртуальной карте 08.04.2019 совершил перечисление денежных средств с указанием назначения платежа: «пополнение Киви кошелька №» на сумму 100 985 рублей 00 копеек со своей банковской карты 

<

наименование банка> (л.д.8, 155) согласно выставленному на указанном сервисе счету № от 08.04.2019 (л.д.26).

При попытке проверить баланс карты ФИО1 обнаружил, что виртуальная карта не зарегистрирована, связаться с администраторами сервиса не представилось возможным.

По информации КИВИ Банк (АО) истцом с использованием сторонних банковских карт был осуществлен перевод денежных средств на QIWI Кошелек № на сумму 100 985 рублей, пользователем которого в соответствии с пройденной идентификацией является ФИО2. КИВИ Банк (АО) получателем денежных средств истца не является, выступает оператором сервиса (л.д.50-51, 53-54).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии между сторонами договорных либо иных обязательственных отношений, то есть, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от возврата полученных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 18.09.2020 на сумму 9203 рубля 90 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 3219 рублей 70 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 184 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 985 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2019 по 18.09.2020 в размере 9203 рубля 90 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 3219 рублей 70 копеек, а всего 113 408 (сто тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 184 (сто восемьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 28.10.2020.