Дело №12-6(1)/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области №5-387/2017 от 22 июня 2017 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области от 22 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоузенский районный суд Саратовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области, обосновывая своё несогласие с ним тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области о назначении административного наказания, отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив ему устное замечание.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области Дворянчиков И.В. полагал доводы заявителя, изложенные в его жалобе не обоснованными, а постановление мирового судьи законным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, оставив постановлением мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения Дворянчикова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 указанного кодекса).

В силу части 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ предусмотрено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 10 Закона №59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как указано в статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Новоузенского района Саратовской области в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. В результате проверки установлено, что 19 мая 2017 года (вх. №128) в администрацию Новоузенского муниципального района Саратовской области поступило обращение ФИО2 о необходимости принятия мер к собственнику жилого помещения. Обращение для исполнения передано заместителю главы администрации ФИО1, который 19 июня 2017 года вручил ответ на него заявителю ФИО3, тогда как, по мнению прокуратуры, 30-ти дневный срок истек 18 июня 2017 года.

Согласившись с позицией представителя прокуратуры и лица, в отношении которого велось производство по делу ФИО1, который вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, мировой судья судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области своим постановлением от 22 июня 2017 года, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнула его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не оспаривая факта совершения правонарушения ФИО1, ссылается на малозначительность правонарушения и просит суд апелляционной инстанции прекратить производства по делу по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив указанные доводы жалобы суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).

Таким образом, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо должны рассмотреть обращение, подготовить и направить ответ на него.

Согласно ст. 15 Закона №59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса, с санкцией в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не установлен порядок исчисления предусмотренных в нем сроков, а частью 1 статьи 3 Закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при решении вопросов, неурегулированных Законом, должен быть применен системный подход к разрешению этих вопросов с применением Гражданского кодекса Российской Федерации и других отраслей права.

Согласно положениям статей 190, 191, 193, 194 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

Аналогичные положения исчисления сроков, закреплены в уголовно- процессуальном, гражданско-процессуальном и административном законодательстве Российской Федерации (ч. 1 ст. 356 УПК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, вышеуказанные положения ГК РФ распространяются на все законы, которые не содержат порядка исчисления сроков, в том числе и на Федеральный закон N 59-ФЗ.

В данном случае мировому судье, при исчислении вышеназванных сроков следовало руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения, однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку 30-дневный срок направления ответа заявителю по правилам ст. 4.8 КоАП РФ истекал не 18 июня 2017 года, который является выходным днем - «воскресенье», а 19 июня 2017 года, в который заявитель ФИО2 и получил ответ на свое обращение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области №5-387/2017 от 22 июня 2017 года о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоузенского района Саратовской области №5-387/2017 от 22 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.

Судья В.Г. Соловьев