Гражданское дело № 2-645/2025

УИД 74RS0030-01-2025-000354-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р., 

при секретаре Сарсикеевой Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» (далее - ООО «Магинвестпром») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее - ООО «Стиль-Авто»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 6071794,10 руб., неустойки в размере 2535598,28 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 82125,87 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в рамках договора поставки № от 10.08.2022 ООО «Магинвестпром» поставило в адрес ООО «Стиль-Авто» металлопродукцию, на 23.01.2025 задолженность ООО «Стиль-Авто» перед ООО «Магинвестпром» по договору поставку составляет 6071794,10 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты. Между сторонами были подписаны товарные накладные, претензий по качеству поставленной продукции у покупателя не возникало. Также 31.08.2022 был заключен договор поручительства с ФИО1, который принял на себя обязательство отвечать за ООО «Стиль-Авто» перед кредитором ООО «Магинвестпром» за неисполнение обязательств по договору поставки № от 10.08.2022 полностью. 20.11.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии, однако, они были оставлены без удовлетворения. 

Представитель истца ООО «Магинвестпром» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Стиль-Авто», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения извещались заказными письмами, конверты вернулись не врученными, с указанием на «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 10.08.2022 между ООО «Магинвестпром» и ООО «Стиль-Авто» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Магинвестпром» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а ООО «Стиль-Авто» (покупатель) обязался принять и оплатить металлоконструкцию в ассортименте, по ценам и в сроки, в соответствии с условиями договора и Спецификаций, прилагаемых к договору (л.д.35-38).

В соответствии со спецификацией № от 06.09.2023 условиями поставки являются следующее: продукция – прокат сортовой г/к круг с обточкой ГОСТ № ст.30ХМ D.21 мм V.L.3100 мм в объеме 60 т., общей стоимостью 10576600 руб. Срок поставки – октябрь-декабрь 2023, грузополучатель ООО «Б.Б.С.Ш.», сумма поставки 1763100 руб. Условия оплаты – 100% оплата на р/с поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции (л.д.38).

В обеспечение исполнения обязательств 31.08.2022 между ООО «Магинвестпром» (кредитор), ФИО1 (поручитель) и ООО «Стиль-Авто» (должник) заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед ООО «Магинвестпром» за неисполнение обязательств ООО «Стиль-Авто» по договору поставки № от 10.08.2022 полностью, включая уплату основной суммы задолженности, пени, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При этом объем ответственности по договору поставки ограничен в пределах лимита на объем поставленной продукции в размере 5000000 руб., поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (л.д.43-44). 

ООО «Магинвестпром» в соответствии с договором поставило продукцию ООО «Б.Б.С.Ш.» - прокат сортовой г/к круг с обточкой ГОСТ № ст.30ХМ D.21 мм, 24.11.2023 в объеме 20,150 т., стоимостью 3552646,50 руб., и 07.12.2023 в объеме 19,925т., стоимостью 3519147,60 руб., что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными (л.д.39-42).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 23.01.2025, согласно которому задолженность по договору поставки составила 6071794,10 руб. (л.д. 45).

19.11.2024 ООО «Магинвестпром» в адрес ООО «Стиль-Авто» направило претензию с предложением погасить задолженность по договору в размере 6071794,10 руб. и оплатить неустойку в размере 2140931,66 руб. (л.д.46).

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчиками документов, подтверждающих полную оплату приобретенного у истца товара, в нарушение требований указанных выше норм, представлено не было.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт поставки ООО «Магинвестпром» товара в соответствии с условиями договора поставки, и ответчиком ООО «Стиль-Авто» не представлено доказательств оплаты полученного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Стиль-Авто» стоимости не оплаченного товара в размере 6071794,10 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 8.3 договора поставки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 23.01.2025, размер неустойки составил 2535598,28 руб. (л.д.3 оборот) Расчет неустойки проверен судом и не оспорен ответчиками, сомнений в правильности не вызывает.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер неустойки, указанный истцом, учитывая размер долга, период его неуплаты, является завышенным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, находит правильным его снизить до 1700000 руб.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ФИО1 в соответствии с договором обязался отвечать перед ООО «Магинвестпром» по обязательствам ООО «Стиль-Авто» солидарно, при этом лимит его ответственности предусмотрен 5000000 руб., то требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке на сумму 5000000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оставшаяся сумма задолженности по договору поставки в размере 1071794,10 руб. (6071794,10 руб.- 5000000 руб.), и неустойка, подлежит взысканию только с ООО «Стиль-Авто», поскольку заявлена сверх лимита ответственности. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в сумме 82125,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от 10.08.2022 в размере 5000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82125,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магинвестпром» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от 10.08.2022 в размере 1071794,10 руб., неустойку в размере 1700000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.