Дело № 1-191/2023

86RS0017-01-2023-001521-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 05 декабря 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суменко А.В., 

представившей ордер (номер) от (дата),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурыгиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

18.04.2023 приговором Советского районного суда ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 (двум) года ограничения свободы, неотбытое наказание составляет 1 год 7 месяцев 21 день ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 19.07.2023 по 13 часов 50 минут 27.09.2023 ФИО1, не имея специального разрешения компетентных органов право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов дающего гражданам, в соответствии с п.12 ст. 6, ст. 9, ст. 13, ст. 16, ст.18, ст. 22 Федерального закона 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.54, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», право на приобретение и хранение веществ, материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение указанных норм, а также вопреки вышеуказанных правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ - дымного и бездымного пороха, достоверно зная, что хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, запрещено, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил в деревянном ящике в спальной комнате (адрес) промышленно изготовленный бездымный порох - взрывчатое вещество метательного действия массой не менее 4,9 грамма и промышленно изготовленный дымный порох - взрывчатое вещество метательного действия массой не менее 167,5 грамма. 

27.09.2023 в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 06 минут, вышеуказанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции по указанному адресу, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что он всю сознательную жизнь занимался охотой, имел разрешительные документы, имел разрешения на хранение и ношение оружия. Решением от 04.07.2023 его разрешения РОХа на хранение и ношение огнестрельного оружия ИЖ-27, ИЖ-54, карабина ОП СКС были аннулированы, в связи с чем, данное оружия, было у него изъято участковым инспектором 19.07.2023. У него остались банка и картонная коробка, в которых находился порох, которые хранил в ящике под столом. Но со временем забыл про него. Данный порох он приобретал ранее для снаряжения патронов. Иных целей, кроме охоты, не имел. В конце сентября 2023 года этот порох у него изъяли. В содеянном раскаивается. 

Свидетель Свидетель №6, пояснил, что ранее он работал в период с 01.12.2021 по 30.07.2023 работал инспектором отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому и Советскому районам) УФСВНГ РФ по ХМАО-Югре. 04.07.2023 в связи с признанием ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10. КоАП РФ, по факту незаконного хранения боеприпасов, и в соответствии с ФЗ «Об оружии» было принято решение об аннулировании у ФИО1 разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия. Для исполнения данного решения он направил информацию в ОМВД об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с указанием перечня подлежащего аннулированию оружия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Советскому району. Летом 2023 года он совместно с участковым Свидетель №5, исполняли поручение Росгвардии об изъятии по месту жительства ФИО1 3-х единиц оружия. Оружие было выдано ФИО1 добровольно, разрешение не выдано, т.к. ФИО1 их не нашел. Изъятие было оформлено протоколом, затем оружие было передано в КХО. 

Свидетель Свидетель №5 дал показания. Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3. подтвердив факт изъятия у ФИО1 19.07.2023 трех единиц оружия. Дополнив, что у ФИО1 уточнялось. Имеется ли еще запрещенные к хранению предметы. Тот ответил, что нет. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что когда он работал в (-) в его должностные обязанности входил контроль за сохранностью вооружения, специальных средств, находящихся в ОМВД России по Советскому району. 19.07.2023 от УУП ОМВД России по Советского района Свидетель №3 было принято на хранение, изъятое у ФИО1 оружие: ИЖ-54, ОП СКС, ИЖ-27, в связи с аннулированием разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия. Орудие изначально было помещено на временное хранение в комнату хранения оружия, после 13.11.2023 он отвез его на склад УМВД. 

Свидетель Свидетель №2, показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району. (дата) им совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, двумя представителями общественности было проведено обследование жилища ФИО1, в ходе которого в деревянном ящике были обнаружены приспособления для снаряжения патронов (пустые гильзы), а также металлическая банка с маркировкой порох «Сунар», картонная коробка с сыпучим веществом черного цвета с маркировкой «Порох дымный». Металлическая банка и картонная коробка с сыпучим веществом были изъяты, упакованы, на пояснительной записке участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний не поступило.

Свидетель Свидетель №1, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердив факт изъятия у ФИО1 (дата) пороха. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.181 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что (дата) по адресу: (-) он участвовал в качестве понятого при проведении обследования квартиры ФИО1 В качестве второго понятого был приглашён ФИО16 Перед досмотром всем участвующим лицам разъясняли права. При обследовании у ФИО1 был обнаружен деревянный ящик, в котором находились приспособления для изготовления патронов, пустые гильзы, дробь пыжи, металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, с маркировкой порох «Сунар», картонная коробка с сыпучим веществом черного цвета с маркировкой «Порох дымный». Металлическая банка и картонная коробка с сыпучим веществом. Все изъятое упаковывалось, он ставил свою подпись. Ознакомившись с протоколом досмотра, он его также подписал (л.д.116-117). 

Кроме изложенных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому были осмотрены результаты ОРД в отношении в отношении ФИО1, а именно: сопроводительный лист о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), постановление о предоставлении результатов ОРД за подписью ФИО5, постановление судьи (номер) от (дата) о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: (-) по месту жительства ФИО1, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: (-) по месту жительства ФИО1, согласно которому изъяты металлическая банка с сыпучим веществом с маркировкой «Порох», картонная коробка с сыпучим веществом с маркировкой «Порох дымный»; опрос ФИО1; (л.д.91-97). 

Осмотренные предметы постановлением от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 98).

Протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которому осмотрены: картонная коробка, в которой находятся металлическая банка с сыпучим веществом с маркировкой «Порох», картонная коробка с сыпучим веществом с маркировкой «Порох дымный» (л.д.86-88). 

Осмотренные предметы постановлением от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 89).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъяты копии рапорта УУП Свидетель №3 от (дата), уведомления ФИО1 от (дата), протокола изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от (дата), заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от (дата), приложения к заключению об аннулировании - список номерного оружия и патронов, сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ФИО6 от (дата), постановление о назначении административного наказания от (дата) (л.д.43-46).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: рапорт УУП Свидетель №3 от (дата), уведомление ФИО1 от (дата), протокол изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от (дата), заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от (дата), приложение к заключению об аннулировании - список номерного оружия и патронов, сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ФИО6 от (дата), постановление о назначении административного наказания от (дата), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.47-62). Осмотренные предметы постановлением от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 63).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты: уведомление ФИО1 от (дата), заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от (дата), приложение к заключению об аннулировании - список номерного оружия и патронов, постановление о назначении административного наказания от (дата), поручение в ОМВД России по (адрес) (л.д.66-69).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: уведомление ФИО1 от (дата), заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от (дата), приложение к заключению об аннулировании - список номерного оружия и патронов, постановление о назначении административного наказания от (дата), поручение в ОМВД России по (адрес) (л.д.70-83). 

Осмотренные предметы и документы постановлением от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 84).

В соответствии со справкой об исследовании (номер) от (дата), вещество (объект (номер)) является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 4,9 грамма, вещество (объект (номер)) представленное на исследование, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 167,5 грамма (л.д. 32).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), вещество (объект (номер)) является бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 4,6 грамма, вещество (объект (номер)) представленное на исследование, является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 167,2 грамма (л.д.36-40).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах преступления являются последовательными и непротиворечивыми, достоверно подтверждают обстоятельства незаконного хранения подсудимым взрывчатых веществ и в целом согласуются между собой и с письменными материалами дела, с признательными показаниями самого подсудимого, что достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношение ФИО1, в том числе, протокол обследования, сопроводительный лист и постановление о предоставлении результатов ОРД в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены в следственный отдел на основании постановления начальника ОМВД России по (-) району от (дата) (л.д.11-12) в форме сообщения (л.д.9-10 т.1), соответствующего приложению (-)1 к Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. 

Вышеуказанные материалы ОРД легализованы следователем путем проведения соответствующих процессуальных действий по их осмотру в соответствии со ст.ст.164,176,177 УПК РФ и приобщению их к делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление

Экспертное заключение мотивировано и понятно, по форме заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее химическое образование и стаж работы в экспертной деятельности, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, отразил методику исследования, ответил на поставленные перед ним вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, в связи с чем, заключение эксперта признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу. 

ФИО1 не мог не знать о том, что (-) району заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от (дата) и изъятия незаконно хранящегося у Постников 3х единиц оружия: ИЖ-54, ОП СКС, ИЖ-27.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Предмет преступления, а именно взрывчатое вещество достоверно установлен вышеуказанным экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал, что хранил порох, а именно взрывчатое вещество. Хранение взрывчатого вещества было осуществлено в деревянном ящике в спальной комнате, не на открытом месте, то есть подсудимым были приняты меры к сокрытию незаконного хранящегося вещества, что также указывает на умышленный характер действий подсудимого. 

Оснований полагать, что ФИО1 желал до начала проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия добровольно сдать незаконно хранящееся вещество не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимый каких-либо реальных (действенных) мер к сдаче пороха в полицию не предпринимал. Незаконно хранящееся взрывчатое вещество было изъято сотрудником полиции только в ходе обследования комнаты по месту жительства ФИО1

Таким образом, по указанному преступлению действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, представленных стороной обвинения доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора. 

При этом, доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого малозначительности совершенного деяния и применения к нему положений ч.2 ст.14 УК РФ несостоятельны в виду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Конкретные обстоятельства данного уголовного дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Наличие каких-либо последствий в качестве фактических обстоятельств дела суд не учитывает, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ является преступлением с формальным составом.

Исходя из длительности незаконного хранения с (дата) до момента изъятия пороха ((дата)), поведения подсудимого, который изначально при изъятии 3-х единиц оружия не выдал имевшийся у него на тот момент порох, хотя сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №3 предлагалось выдать все запрещенные предметы, а также не выдал сразу указанный порох при предложении добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов при обследовании жилого помещения (дата) и, кроме того, учитывая личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, а также, к административной ответственности в этой же области, принимая во внимание, объем незаконно хранящегося пороха, суд не усматривает возможность для признания в действиях ФИО1 малозначительности деяния. 

Все вышеуказанные действия ФИО1 в совокупности и его личностью свидетельствуют о совершении им общественно-опасного деяния, относящегося к преступлению.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6,7,56,60,68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который является пенсионером, ранее судим (л.д. 160), (-) (л.д. 180), привлекался к административной ответственности за нарушение в области незаконного оборота оружия и боеприпасов (л.д. 173), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 174). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от (дата) за умышленное преступление средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте, чем оказано содействие следствию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также хранение взрывчатых веществ для личных целях (для возможности охоты).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлении обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, а также индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к следующему. 

Устанавливая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ законодатель учитывал возможность их использования в террористической и другой связанной с массовым насилием противоправной деятельности и исходил из потребности в предотвращении - посредством тяжести санкций - уголовно запрещенного обращения этих веществ, включая порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию.

Однако это обстоятельство не означает, что суд не вправе применить средства индивидуализации при привлечении лица к ответственности за незаконные хранение пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию даже при отнесении законодателем такого рода деяний к категории, соответственно, тяжких и особо тяжких преступлений, что согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области».

Исходя из вышеуказанной позиции в конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как, назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе, ниже низшего предела (статья 64).

Согласно части первой статьи 64 УК Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Индивидуализируя ответственность ФИО1, суд принимает во внимание, что вышеуказанные взрывчатые вещества, которые подсудимый незаконно хранил, приобретались последним на законных основаниях, при наличии у него в момент приобретения соответствующего разрешения компетентных органов на хранение и ношение оружия.

Отношения, связанные с продажей, хранением и использованием пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, регулируются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Такой порох не считается продукцией военного назначения или товаром, который может быть использован при создании вооружений и военной техники, что свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами. Данное обстоятельство не может не учитываться судом при разрешении вопроса об уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступления, предметом которого является такой порох.

Цель (для охоты) незаконного хранения пороха ФИО1, который ранее до аннулирования у него разрешений РОХа, являлся охотником, не ставит под сомнение использование указанного пороха по назначению.

Каких-либо оснований считать, что порох хранился в экстремистских или террористических целях, у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом поведения подсудимого до и после преступления, суд находит признанные смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья, хранение взрывчатых веществ в личных целях) исключительными, существенно уменьшающими с учетом целей и мотивов преступления степень его общественной опасности, и позволяющими суду применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Данные выводы суда соотносятся с разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Определяя подсудимому вид более мягкого наказания суд приходит к следующему. 

Законных оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не имеется, в виду наличия ограничений относительно назначения данного вида наказания в качестве основного за тяжкие преступления (ч.2 ст.53 УК РФ). 

Оснований для назначения наказания в виде исправительных или обязательных работ суд не усматривает, поскольку ФИО1 в силу своего возраста является нетрудоспособным лицом. Кроме того, исключительным обстоятельством судом признано его состояние здоровья.

Соответственно, суд отходит от положений ч.2,3 ст.68 УК РФ и полагает, что цели наказания с учетом ст.64 УК РФ и всех обстоятельств дела могут быть достигнуты путем назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, который в полной мере выполнит все цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения данного вида наказания (ч.2,3 ст.46 УК РФ) и, кроме того, личность подсудимого, его семейное положение, условия его жизни, наличие у него постоянного дохода в виде пенсии и размер указанной пенсии. 

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.70 УК РФ, присоединяя полностью неотбытое наказание по приговору от 18.04.2023 с наказанием, назначенным по настоящему приговору. При этом, назначенное основное наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для частичного присоединения неотбытого по приговору суда от 18.04.2023 наказания не имеется, поскольку является нецелесообразным и фактически повлечёт изменение размера наказания, назначенного приговором суда, вступившим в законную силу. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 16 УК РФ не имеется, поскольку хранение взрывчатого вещества было осуществлено с прямым умыслом, имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая то, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от 23.10.2023 отнесены к процессуальным издержкам 26 662 рубля представляющие собой вознаграждение адвоката Суменко А.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 (л.д. 187).

Подсудимый является лицом нетрудоспособным (пенсионером), в связи с чем, суд приходит к выводу, что возложение на него расходов на оплату процессуальных издержек в размере 26 662 рубля несоизмеримо скажется на его материальном положении, с учетом размера его ежемесячного дохода в виде пенсии оставит его без средств к существованию, при том, что иных источников дохода он не имеет. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», взрывчатое вещество, являющееся вещественными доказательствами, а также предметы для снаряжения патронов подлежат уничтожению, а остальные вещественные доказательства, по мнению суда, подлежат оставлению по месту хранения для определения их дальнейшей судьбы.

Руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 18.04.2023, окончательно назначив ФИО1 1 (один) год 7 (семь) месяцев 21 день ограничения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский район ХМАО-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

В силу ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: результаты ОРД в отношении ФИО1, копии документов об аннулировании и изъятии разрешения на хранение оружия у ФИО1, хранящихся в материалах дела, оставить в уголовном деле; порох в картонной коробке, хранящийся в КХО ОМВД России по Советскому району – уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) 

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 

<

***> КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001 

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811621010016000140

УИН 12301711019013706

Наименование платежа: штраф по приговору от 05.12.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова