Дело №1-743/2017

Поступило в суд: 17.08.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 17 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гришина В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Голобородько Н.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Коробко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 15.02.2011 Купинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 22.10.2013) к 1 году 10 мес. лишения свободы; 05.12.2013 освобожден по отбытии наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского района Новосибирской области от 26.04.2011;

- 25.01.2011 Купинским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) (с учетом постановления этого же суда от 22.10.2013) к 2 годам 10 мес. лишения свободы; 05.12.2013 освобожден по отбытии наказания по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского района Новосибирской области от 26.04.2011;

- 09.04.2014 Купинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2016) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.03.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2017 года около 23 часов 45 минут ФИО1 и Б... находились в 

<

адрес>, в Ленинском районе города Новосибирска, в одной из комнат которой проживает последний. В указанное время ФИО1 вошел в комнату Б..., где попросил у последнего денежные средства для приобретения спиртного, но последний ответил отказом, сообщив, что у него в наличии мало денежных средств, при этом достав из нагрудного кармана своей рубашки денежные средства в сумме 600 рублей, продемонстрировал их ФИО1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств у Б...

29 мая 2017 года около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, из рук Б... выхватил денежные средства в сумме 600 рублей. При этом, одна купюра достоинством 100 рублей порвалась и упала на пол. Б..., осознавая противоправность действий ФИО1, потребовал от последнего вернуть ему денежные средства. Тогда, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение грабежа, удерживая при себе принадлежащие Б... денежные средства в сумме 500 рублей, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив их, и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, 29 мая 2017 года около 23 часов 45 минут ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений открыто похитил имущество последнего, причинив ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовался ст.51 Конституции РФ, указал, что вину признает по ч.1 ст.161 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он у него есть знакомый Г..., проживающий по 

<

адрес>. 28.05.2017 он остался ночевать у Г... вместе со своей девушкой В..., там он познакомился с Б..., тот проживает в данной квартире. 29.05.2017, в утреннее время в процессе общения он узнал, что Б... хочет взять кредит в каком-нибудь отделении «Быстрозайма», По просьбе Б..., чтобы подтвердили, что тот работает, они направились на пл. Карла Маркса, где около остановки общественного транспорта «Башня» находится отделение «Быстрозайма». Б... один зашел в помещение «Быстрозайма». Пока Б... был в помещении, ему и остальным звонили на телефон люди, которые представлялись сотрудниками банка, спрашивали, знают ли они Б..., они подтвердили, что Б... платежеспособен. Б... вышел из отделения «Быстрозайма», подошел к ним, сказал, что ему дали только 5 000 рублей в кредит. Поскольку он стоял ближе к Б..., тот дал именно ему 2000 рублей за оказанную ими услугу.Потом они все разошлись.

Дома он, Г..., В..., Т... начали распивать спиртное на кухне, С... в это время ушел в свою комнату. Около 23 часов домой пришел Б..., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сидели, пили пиво, а Б... пил водку, выпил около полубутылки и пошел к себе в комнату. Поскольку у них закончилось пиво, а денег оставалось мало, он спросил у Б... денег, сумму не оговаривал, на что тот сказал, что уже давал им ранее 2 000 рублей и больше не даст. Б... начал выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью, оскорблять его. ФИО1 стало обидно, и за оскорбления он ударил Б... ладонью правой руки по щеке, затем ладонью левой руки по другой щеке. Б... отошел и сел на диван, больше не грубил. Примерно через 20 минут он вернулся в комнату к Б..., посмотреть, чем тот занимается. Он еще раз спросил у Б..., даст ли он им денег на пиво или нет, требований дать ему денег он не выдвигал, на что Б... подскочил с дивана, начал кричать ругаться матом, говоря о том, что и так дал ранее 2 000 рублей. ФИО1 сказал, что не требует у того денег, а просто спрашивает. Потом Б... достал из нагрудного кармана деньги, сторублевые купюры, он в свою очередь забрал у того из рук эти деньги, уточняет, что одна сторублевая купюра порвалась: одна половина осталась у него в руке, а другая у Б.... Он развернулся, пошел к выходу. В этот момент увидел, что вместе с половиной сторублевой купюры в руке так же находится купюра номиналом 500 рублей и 100 рублей. Ему вдогонку Б... начал ругаться матом, оскорблять его. ФИО1 повернулся. Б... продолжил оскорблять ФИО1, ему стало неприятно и обидно. Он удалил Б... ладонью левой руки по лицу, на что тот еще раз оскорбил его. Он с обиды еще раз ударил его ладонью правой руки по лицу, развернулся и вышел из комнаты.Идя к выходу, он увидел, что дверь в комнату А... открыта, он позвал его с собой и они вместе пошли за пивом, купили пиво, вместе же вернулись обратно. А... пошел обратно к себе в комнату. На кухне он, В..., Г... и Т... дальше продолжили пить пиво, минут через 30 он предложил позвать Б... пить с ними пиво, что бы тот не обиделся, так как понимал, что деньги, на которые он купил пиво, были Б.... Г... пошел в комнату Б..., вернулся обратно и сказал, что Б... нет в комнате, а комната открыта. С... зашел на балкон, выглянул на улицу и увидел, что на земле под балконом лежит Б.... Они взяли Б... на руки и занесли того в квартиру, потом приехала скорая помощь и забрала Б.... Удары он наносил из-за того, что Б... грубо его называл, а не для того, чтобы забрать у того деньги. Он понимал, что он забирает чужое имущество против воли Б... В содеянном раскаивается, вину признает только в части того, что забрал у Б... деньги против его воли, больше такого не повторится, (л.д. 25-29).

ФИО1 уточнил в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, что деньги, которые он похитил у Б..., были купюрами номиналом 500 и 100 рублей, Всего он похитил у Б... 500 рублей. Поясняет, что он уже отдал Б... данную сумму денег в счет возмещения ущерба, причиненного тому совершенным им преступлением. Хищение денег у Б... он совершил около 23 часов 45 минут 29.05.2017, когда находился с ним вдвоем у того комнате в 

<

адрес>. Умысел на совершение хищения денежных средств у Б... возник сразу же, когда тот достал деньги из кармана и продемонстрировал ему их. Поясняет, что он действительно нанес Б... удары ладонями по щекам, но лишь по той причине, что он его грубо называл, оскорблял, ругался матом (т.1, л.д. 58-61).

При допросе в качестве обвиняемого от 20.07.2017 ФИО1 вину признал частично, потому что дважды ударил Б... за то, что тот оскорблял его нецензурной бранью (т.1, л.д. 106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б... следует, что по 

<

адрес> он проживет около одного месяца, арендует комнату в трехкомнатной квартире. Он злоупотребляет алкоголем, выпивает в основном по выходным, пьет пиво и водку. Вместе с ним в данной квартире проживает Г..., тот арендует вторую комнату в данной квартире. Отношения между ними нормальные, общаются как соседи, конфликтов нет. К Г... в гости часто приходят друзья, среди них ФИО1, его девушка В..., девушка Г... - Т..., С... А.... Он никого из них ранее не знал, познакомился с ними через Г.... 29.05.2017 года, около 11 часов 00 минут он проснулся и вышел из своей комнаты на кухню. На кухне в это время уже находились Г... и его друзья: ФИО1, Т..., В..., А... и С..., они пили чай. Они стали общаться и в ходе беседы он рассказал им, что собирается взять кредит в одном из отделений выдачи микрозаймов, но опасается, что ему могут отказать в выдаче кредита, так как он не работает. В ходе беседы они договорились о том, что ребята пойдут вместе со ним и подтвердят, что он работает, а за данную помощь он, в свою очередь, поделится с ними деньгами. О том, сколько именно денег он даст им и кому именно, они не договаривались. Далее около 12 часов 29.05.2017 они все вместе вышли из дома и направились пешком на ООТ «Башня», чтобы он взял микрозайм. В отделение «Быстрозайм» заходил он один. Ему одобрили займ на 5000 рублей, был составлен договор и он получил денежные средства купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук. После этого он вышел из отделения и по дороге домой передал ФИО1 в качестве благодарности за помощь в получении кредита денежные средства в сумме 2000 рублей. Данные деньги он передал ему добровольно. У него остались деньги в размере 3000 рублей. Далее они все вместе дошли до 

<

адрес>, там они разошлись.

Около 23 часов 00 минут 29.05.2017 он приехал домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него оставались деньги в размере 600 рублей, остальные он потратил на личные нужды. С собой он принес домой еще бутылку водки объемом 0,5 литра. В квартире на тот момент находились - ФИО1, Г..., Т..., В..., А..., они пили пиво на кухне. С... в это время уже спал в комнате у Г.... Он немного посидел на кухне с ними, они пили водку, никаких конфликтов не было, после чего он пошел в свою комнату, хотел посмотреть телевизор. Через некоторое время, в его комнату вошел ФИО1, остальные продолжали сидеть на кухне. ФИО1 сказал ему, что у них закончились деньги и стал просить, чтобы он дал тому денег на пиво. Он в грубой форме ему отказал, посчитал это наглостью, ведь он и так дал тому ранее уже 2000 рублей. Он был пьян и не помнит точно, что именно он тому сказал и как оскорбил, но между ними начался небольшой конфликт. ФИО1 не угрожал ему и не требовал отдать деньги, он стал просить, чтобы он дал еще немного денег им на пиво, но его это возмутило, потому что он считает, что и так уже дал тому достаточно денег. У них с ФИО1 началась небольшая потасовка на фоне этого конфликта, в ходе которой тот дал Б... пощечины - ударил его два раза ладонью правой руки и левой руки по щекам, при этом ФИО1 говорил, чтобы он успокоился, пришел в себя. От этих ударов физической боли он не испытал. Он оттолкнул ФИО1 от себя, после чего он сел на диван, не желая больше ругаться, а Затеев вышел из его комнаты. Примерно через 20 минут около 23 часов 45 минут 29.05.2017 в его комнату снова пришел ФИО1, стал снова спрашивать даст ли он денег на пиво. Его это возмутило, он уже один раз отказал ему и сказал, что денег он больше ему не даст, ему стало неприятно, что тот беспокоит его и ведет себя нагло, между ними снова вспыхнул словесный конфликт. Он разозлился и из нагрудного кармана рубашки достал оставшиеся у него деньги (6 купюр номиналом по 100 рублей), хотел продемонстрировать их ФИО1, что у него и так осталось мало денег, отдавать их тому он не собирался, он кричал, что ничего ФИО1 не даст. В этот момент Затеев вырвал у него из рук эти деньги, при этом одна сторублевая купюра порвалась. Ударов он ему при этом не наносил, просто вырвал из рук деньги. Далее ФИО1 собрался уходить из его комнаты, развернувшись к выходу. То, что ФИО1 забрал у него деньги без его согласия, Б... возмутило еще больше, он стал кричать на ФИО1 матом, оскорблять, кричать, чтобы тот отдал ему деньги, при этом обзывая. Он выражал свое возмущение ФИО1, требовал отдать ему его деньги обратно. ФИО1 снова повернулся к нему, что-то крикнул, что именно, не помнит, после чего ФИО1 ударил его ладонью левой руки по щеке, сказав, чтобы он перестал орать. От данного удара он испытал физическую боль. На это он разозлился и стал еще сильнее кричать на того, но он ФИО1 не бил и не пытался ударить, он требовал вернуть ему деньги, которые тот у него забрал, ругаясь при этом матом. После чего ФИО1 ударил его ладонью правой руки по щеке, уже сильнее. От данного удара он так же почувствовал физическую боль, и, так как он был пьян, от удара не смог устоять на ногах, стал падать, а ФИО1 в это время молча вышел из его комнаты вместе с похищенными у него деньгами в сумме 500 рублей. Никаких телесных повреждений от данных «пощечин» он не получил. Когда он упал от удара ФИО1, он не ударился, просто не устоял на ногах, потому что был пьян. Привлекать ФИО1 к ответственности за то, что он нанес ему данные удары, он не желает. Он почувствовал себя плохо, от выпитого алкоголя он очень разволновался, ему захотелось покончить жизнь самоубийством. Он вышел на балкон и спрыгнул с третьего этажа, сознание не терял. На улице к нему подбежали ФИО1, А..., Г..., после чего они подняли его и занесли обратно в квартиру. Далее его забрала карета скорой помощи, и он был доставлен в ГКБ № 34, где ему был поставлен диагноз перелом правой пяточной кости и сотрясение головного мозга, которые он получил при падении с балкона. Также поясняет, что ФИО1 не угрожал ему, деньги выхватил молча, воспользовавшись тем, что он достал их из кармана. Удары ладонями по лицу ФИО1 наносил ему в ходе словесного конфликта, говоря, чтобы он не обзывался, успокоился. В результате преступления у него было похищено 500 рублей. В настоящее время он уже получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему совершенным преступлением. Таким образом, ущерб ему возмещен полностью (т.1, л.д. 45-48).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г..., который показал, что по адресу 

<

адрес> он арендует одну из комнат в трехкомнатной квартире. У него есть сосед, который снимает другую комнату- Б.... Отношения между ними нормальные, конфликтов нет. К нему, Г..., в гости часто приходят друзья, иногда они распивают спиртное в квартире, и Б... часто составлял им компанию, он познакомил того со своими друзьями. 29.05.2017 в утреннее время к нему так же пришли друзья - ФИО1, его девушка В..., девушка Г... - Т..., А..., С.... Они сидели на кухне с друзьями и пили чай. Около 11 часов 29.05.2017 проснулся Б... и стал так же общаться с ними на кухне. В ходе беседы тот сообщил им, что желает взять микрозайм, так как тому нужны деньги. Б... сам предложил, чтобы кто-нибудь из них выступил в роли его работодателя, подтвердив, что он работает, чтобы наверняка дали займ, а Б... за эту услугу поделится с ними полученными деньгами. Подробностей, кому именно и сколько тот даст денег, они не обговаривали. После этого они все вместе с Б... пошли к отделению «Быстрозайм», которое расположено на ООТ «Башня». Б... через некоторое время тот вышел и пояснил, что ему дали займ в размере 5000 рублей. Далее они гак же все вместе пошли в сторону их дома, по дороге Б... передал ФИО1 2000 рублей, ФИО1 его об этом не просил, он этого не слышал. Около дома они разошлись. Около 23 часов 29.05.2017 домой вернулся Б..., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра, они ее выпили все вместе на кухне, конфликтов не было. Далее они стали дальше общаться, а Б... ушел в свою комнату. У них кончилось спиртное и денег ни у кого из них не было. ФИО1 сказал : «Я пойду возьму у него еще денег нам на пиво», имея ввиду Б.... Далее ФИО1 один пошел в комнату к Б..., остальные, в том числе и он, остались сидеть на кухне. Далее он слышал из комнаты Б... обрывки их разговора, как ФИО1 говорит «Б..., дай нам денег на пиво». Что отвечал Б..., он не слышал. Затем Затеев вышел, сказав, что Б... денег ему давать не хочет. Они некоторое время посидели на кухне, Б... к ним не выходил, они думали, где можно раздобыть денег. ФИО1 пояснил, что снова пойдет в комнату к Б... и попробует еще раз попросить деньги и вышел. Далее он услышал из комнаты Б... обрывки разговора, они кричали, ругались, Б... обзывал ФИО1, говорил, что не даст ему денег. Далее он услышал удар, как будто кто-то упал, Затеев вышел из комнаты, ничего при этом не поясняя. Далее ФИО1 позвал А... пойти с ним в магазин. Так он понял, что Затеев все-таки взял денег у Б..., но как именно это произошло и добровольно ли, ФИО1 ему не говорил. Через некоторое время ФИО1 и А... вернулись из магазина, принесли пиво, сколько именно, не помнит. Кто-то из них предложил позвать Б... посидеть вместе с ними. Они пошли к тому в комнату, но того там не было. В комнате на полу лежали сотовый телефон и ключи Б.... Они стали его везде искать, но в квартире не нашли. Кто-то из них вышел на балкон и увидел, что Б... лежит внизу, под балконом на земле. Они выбежали на улицу, занесли Б... домой, вызвали ему скорую помощь. После чего их всех доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т.1, л.д. 51-52).

В таком же порядке оглашены показания свидетеля В..., из показаний которой следует, что около 12 часов 29.05.2017 они все вместе пошли на ООТ «Башня», чтобы Б... взял кредит. Она знает, что Б... взял в кредит 5000 рублей, он сам сказал об этом. Она видела, как Б... отдал ФИО1 по пути 2000 рублей. Сделал он это добровольно, зачем он их ему дал, она не знает. Когда они подошли к 

<

адрес>, Б... и С... куда-то ушли, а они пошли в магазин и на деньги, которые ФИО1 дал Б..., купили еды и спиртное. Далее дома у Г... они все вместе стали распивать пиво и общаться. Около 22 часов 29.05.2017 пришел С..., без Б..., и сразу ушел в комнату к Г... спать, с ними не находился. Далее около 23 часов вернулся Б..., он был очень пьян, они все так же находились в состоянии алкогольного опьянения, подробностей вечера она не помнит. Б... так же ушел к себе в комнату, а они находились на кухне. У них кончился алкоголь, денег больше ни у кого не было. ФИО1 собирался попросить у Б... еще денег, чтобы купить пива, ходил к нему в комнату, что там происходило, она не знает, так как они все оставались на кухне и общались дальше. ФИО1 через некоторое время вышел, позвал А... идти в магазин, она поняла, что Затеев взял деньги у Б.... О том, что между ними произошел конфликт и Б... не хотел отдавать деньги добровольно, она не знала. ФИО1 и А... ушли в магазин, а она, Т... и Г... остались на кухне ждать их. Через некоторое время ФИО1 и А... вернулись из магазина с пивом, кто-то предложил позвать Б... посидеть с ними. Они зашли к Б... в комнату, но того там не было, как и везде в квартире, затем они увидели, что он лежит под балконом на улице. Почему Б... выпрыгнул из окна- она не знает. Они занесли его в квартиру и вызвали ему скорую помощь. В настоящее время она ни с кем из присутствующих в тот вечер парней отношений не поддерживает (т.1, л.д. 56-57).

В судебном заседании также оглашены показании свидетеля Т..., которая дала аналогичные свидетелям Г... и В... показания. Также указала, что она помнит, что они все вместе ходили на ООТ «Башня», чтобы Б... взял кредит, затем они вернулись домой к Г... и там распивали алкоголь до вечера, точное время, когда происходили какие события, она не помнит. Б... после того, как взял кредит, куда-то ушел вместе с С..., с ними в квартире они не пили, а вернулся Б... домой только вечером, он был сильно пьяный, во сколько это было- не помнит. Они в это время так же пили пиво на кухне, Б... ушел к себе в комнату, что было дальше, не может пояснить, она все время находилась на кухне и общалась с ребятами. Выходил ли ФИО1 из кухни и ходил ли к Б... в комнату - не может пояснить, возможно, что да. Далее она помнит, как кто-то из парней сходили в магазин и принесли еще пива. Потом они захотели позвать Б..., но нигде в квартире его не нашли. Оказалось, что он выпрыгнул из окна, причина ей неизвестна. Они вместе занесли его обратно в квартиру и вызвали скорую. О том, что между Б... и ФИО1 произошел конфликт, ей ничего не известно (т.1, л.д. 54-55)

В судебном заседании также были исследованы объективные доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Б... от 30.05.2017, который показал, что ФИО1 похитил денежные средства, забрал у него 500 рублей, его сотовый телефон «Nokia», ключи от комнаты (т.1. л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 31.05.2017, а именно: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате №3 (л.д. 8-11);

- протокол явки с повинной от ФИО1 от 01.06.2017, где последний сообщил, что он похитил деньги у Б..., потратил их на собственные нужды, купил пиво. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется погасить материальный ущерб, нанесенный потерпевшему. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.07.2017, из которого следует, что осматривалось имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия (т.1, 35-40);

- расписка от потерпевшего Б... о получении от подозреваемого ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, (т.1, л.д. 50).

Органами следствия ФИО1 обвинялся по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установили органы следствия, ФИО1 в целях подавления воли Б... к сопротивлению и удержания похищенного имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль, когда Б... вновь потребовал от ФИО1 вернуть деньги, тот в этих же целях нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу, причинив физическую боль.

В судебном заседании прокурор Гришин В.Е. переквалифицировал действия ФИО1 с п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из исследованных материалов дела следует, что перечисленные выше действия насильственного характера в отношении Б... были осуществлены ФИО1 из личных неприязненных отношений, так как между последним и потерпевшим имел место конфликт на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с оскорблениями, высказываемыми Б... в адрес подсудимого, а не с целью завладения имуществом потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что внесение прокурором перечисленных изменений в обвинение не изменяет фактических обстоятельств дела, суд считает, что данная позиция прокурора не ухудшает положение подсудимого, право на защиту не нарушает, суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки грабежа нашли свое полное подтверждение. ФИО1, понимая, что действия его понимаемы и очевидны для потерпевшего Б..., похитил денежные средства, принадлежащие последнему, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

При этом суд исходит из последовательных показаний потерпевшего Б..., указавшего о хищении у него денег ФИО1, показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он пояснил о причастности к совершению инкриминируемого преступления, подробно изложил обстоятельства содеянного. Приведенные выше показания потерпевшего и подсудимого согласуются в полной мере с показаниями свидетелей Г..., Т..., В... на следствии, объективными материалами дела, что свидетельствует об их достоверности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт и учитывает при назначении наказания: признание вины в совершении грабежа, возмещение ущерба потерпевшему, наличие в деле явки с повинной, молодой трудоспособный возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, изложенных выше, личности подсудимого, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17.11.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении. 

Судья (подпись) Н.В. Девятко