Дело № 2-3517/2024 КОПИЯ 

УИД 52RS0002-01-2024-003635-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 декабря 2024 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО2 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2.

На основании определения по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№)

На основании договора (№)В от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ФИО14" был проведен осмотр ТС истца и составлено экспертное заключение (№) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) составила 2 372 431 рублей

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 972 431 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 107,15 рублей, почтовые расходы в размере 426,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании ФИО3, представитель истца ФИО10 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) (л.д.8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, Похвалинский съезд, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.9 оборот, 10).

Истец указывает, что виновником в ДТП является ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в его отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем его вина не доказана. Полагает, что истец не принял всех действий для избежания ДТП.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в том числе для определения механизма ДТП и нарушение ПДД РФ кого из участников с технической точки зрения привело к ДТП. От такого ходатайства стороны уклонились.

При этом заявление соответствующего ходатайства представителем ответчика о назначении дополнительной экспертизы после проведения судебной экспертизы по оценке ущерба, расценено судом как злоупотребление правом, которое приведет к необоснованному затягиванию дела.

Из материала по факту ДТП следует, что в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения ДТП произошло на полосе движения, по которой двигалась ФИО3 и встречной для движения ФИО2

В соответствии с письменными объяснениями ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) она (ДД.ММ.ГГГГ.) двигалась по Похвалинскому съезду вверх с Канавинского моста в районе Монастыря около 20-30 км/ч. Неожиданно навстречу выехал автомобиль Киа Рио и совершил лобовое столкновение.

Из объяснений ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) он (ДД.ММ.ГГГГ.) около 17.30 часов управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак (№), двигался по Похвалинскому съезду со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) в левом ряду со скоростью 28 км/ч. Подъезжая к (адрес обезличен) Похвалинского съезда и на повороте его занесло из-за плохой погоды. Далее допустил столкновение с автомобилем Мазда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.12,13).

Согласно экспертному заключению ФИО15» (№)В от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) составляет 2 372 431 рублей.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ФИО16

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО17» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-30 государственный регистрационный знак (№), соответствующих обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 1 615 100 рублей. Полная гибель автомобиля не наступила.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено. Стороны выразили согласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, размер убытков истца составляет 1 215 100 рублей (1 615 100 – 400 000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 Постановления).

По смыслу закона, разъясненного в п.24 указанного Постановления при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В рассматриваемом случае ФИО7 управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг экипажа от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного в материалы дела по факту ДТП (л.д.55), что также подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, ФИО7 по смыслу положений ст.1079 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" являлся владельцем транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда автомобилю истца. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО4 суд отказывает, как ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 9 000 рублей (л.д.15,16), почтовые расходы в размере 531,64 (л.д.4 оборот, 50 оборот), однако истец просит взыскать 426,11 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (62%) в размере 5 580 рублей и 264,19 рублей сооветственно.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей (л.д.47), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 100 рублей (5 000*62%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 133 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 14 275,50 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей (л.д.48,49).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, частичное удовлетворение исковых требований (62%) суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 600 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО18». 

Стоимость экспертизы составила 49 000 рублей.

Экспертиза сторонами не оплачена. 

Поскольку требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба удовлетворены частично (62%), следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО19» в размере 30 380 рублей, с истца 18 620 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Республики Ирак (№) в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 1 215 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 100 рублей, расходы по оценке в размере 5 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 275,50 рублей, почтовые расходы в размере 264,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части и требований, заявленных к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО20» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 380 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО21» ((№)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 620 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3517/2024