Дело №2-21/2020

УИД 67RS0020-01-2019-000526-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Горчаковой О.М.,

При секретаре Никшиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленного требования, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 24.05.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., сроком возврата не позднее 24.05.2017, с уплатой 20% годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство ФИО1 на основании договора поручительства №1 от 24.05.2012, а также между Банком и ФИО1 24.05.2012 заключен договор № 5978-И/1 о залоге недвижимого имущества: земельного участка площадью 677 кв.м, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 27800 руб., и жилого дома, площадью 89,6 кв.м, инв.№, условный номер №, залоговой стоимостью 172920 руб., расположенных по адресу: (данные изъяты). Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке должник уклонялся. Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20.06.2016 с ответчиков ФИО1 и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2012 в размере 387107 руб. 65 коп. по состоянию на 05.11.2015. Однако до настоящего времени задолженность по основному долгу ответчиками не погашена, в связи с чем по образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в пользу Банка солидарно с ФИО1, ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2012 за период с 06.11.2015 по 

<

***> в размере 240436 руб. 29 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 18.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору за период с 06.11.2015 по 

<

***> в размере 68635 руб. 43 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства, а также в равных долях сумму уплаченной госпошлины 12 290 руб. 89 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 5978-И/1 от 24.05.2012, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью 677 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: (данные изъяты), установив его начальную продажную стоимость равной залоговой - 27800 руб.; жилой дом, площадью 89,6 кв.м, инв.№, условный номер №, расположенный по адресу: (данные изъяты), установив его начальную продажную стоимость равной залоговой - 172920 руб.

Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам. Уточнила, что предъявленная ко взысканию неустойка фактически является процентами по ст.395 ГК РФ. 

Ответчики ФИО1, ФИО1 и представитель ответчиков ФИО3, представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.183-185, 201-203, 213-214). Так, указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период до 28.07.2016 с учетом обращения истца с настоящим иском 28.07.2019. При этом считали обоснованным взыскание процентов за пользование кредитом за период с 28.07.2016 по 

<

***> (дату фактического погашения задолженности по основному долгу) в размере 193438 руб. 59 коп. Также полагали, что не имеется оснований для взыскания неустойки в силу того, что по условиям договора у ответчиков существовала обязанность по уплате Банку штрафа в случае нарушения сроков возврата кредита (очередного платежа) согласно графика платежей. Однако с учетом того, что решением суда от 20.06.2016 была взыскана вся задолженность по кредиту, за период с 28.07.2016 по 17.09.2020 со стороны ответчиков отсутствовало какое-либо нарушение сроков, за которое по условиям договора предусмотрен штраф. Указание истцом на снижение штрафа до 8,25% годовых фактически является односторонним изменением условий как кредитного договора, так и договора поручительства, что не допустимо, в связи с чем для взыскания штрафа (неустойки) по основаниям и в размере, не установленном договорами, оснований не имеется. В любом случае заявили о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Указали на то, что к моменту предъявления настоящих требований срок действия поручительства ФИО1 истек. Также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество 

Выслушав объяснения сторон, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 №ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Смоленской области от07.02.2014 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2012 годамежду ООО КБ «Смоленский Банк» иФИО1 заключен кредитный договор

<

***>, по условиям которого Банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме 500 000 руб. с уплатой 20% годовых, сроком возврата не позднее 24 мая 2017 года (л.д.23-27,22).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком было предоставлено поручительство ФИО1, с которой 24.05.2012 заключен договор поручительства №1, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка солидарно с заемщиком (л.д.33-34).

ФИО1 по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества

<

***>-И от24 мая 2012 года в залог было передано принадлежащее ему недвижимое имущество – 405000/567000 долей в праве на земельный участок, общей площадью 567000 кв.м, кадастровыйномер №, расположенный по адресу:(данные изъяты); 1053000/6318000 долей в праве на земельный участок, общей площадью 6318000 кв.м, кадастровыйномер №, расположенный по адресу:(данные изъяты).

Кроме того, 24.05.2012 между Банком и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества 

<

***>-И/1 о залоге принадлежащих последней на праве собственности объектов недвижимости: земельного участка площадью 677 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: (данные изъяты); жилого дома, площадью 89,6 кв.м, инв.№, условный номер №, расположенного по адресу: (данные изъяты) (л.д.29-32).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20.06.2016, вступившим в законную силу 22.07.2016 солидарно сФИО1 иФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору№5978от24 мая 2012 годапо состоянию на 05.11.2015 в размере 387107 руб.65 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки)

<

***>-И от24 мая 2012 года, принадлежащее ФИО1, разрешен вопрос о госпошлине (л.д.18-21).

Обосновывая настоящие требования истец указывает на то, что задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда была погашена ответчиками только 

<

***>, в связи с чем за период с 06.11.2015 по 

<

***> с них подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 240436 руб. 29 коп. согласно представленному расчету задолженности (л.д.92-94), с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом исходя из ставки 20% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 18.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом, ответчиками производилась уплата задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда, в рамках исполнительных производств №16298/16/67048-ИП от 21.10.2016 (в отношении ФИО1) и №16299/16/67048-ИП от 21.10.2016 (в отношении ФИО1), окончательно задолженность была погашена 17.09.2020 (л.д.110-113, 186-198). Исполнительные производства №16299/16/67048-ИП и №16298/16/67048-ИП окончены 30.09.2019 и 10.10.2019 соответственно в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д.186,187). 

Факт наличия задолженности по уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не опровергнут, однако указано на пропуск срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд посредством почтового отправления 28.07.2019.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с настоящим иском в суд, т.е. за период с 28.07.2016 по день фактического погашения задолженности 

<

***>.

При этом суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, так как с учетом положений статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производства", разъяснений в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области предоставлены справки о движении денежных средств по исполнительным производствам №16299/16/67048-ИП и №16298/16/67048-ИП с отображением сумм и дат зачисления от ответчиков денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д.189-198).

С учетом указанных сведений ответчиками представлен расчет, выполненный ООО «Бизнес помощник» (том 2, л.д.10-11), согласно которому за период 28.07.2016 по 

<

***> размер процентов за пользование кредитом составит 193438 руб. 59 коп.

Данный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 28.07.2016 по 

<

***> в размере 193438 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части данного требования в связи с истечением срока исковой давности, а также в требовании о начислении процентов, начиная с 18.09.2019, надлежит отказать в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору 

<

***>.

Требование о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства, поименованных как неустойка, суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п.2.3 кредитного договора от 24.05.2012 

<

***> в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) Заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере 2% от первоначальной суммы кредита.

Учитывая, что кредитором 15.10.2015 было предъявлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 24.10.2015, тем самым был изменен срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем за период в пределах срока исковой давности с 28.07.2016 по 

<

***> со стороны ответчиков отсутствует нарушение определенных п.2.3 кредитного договора сроков, за нарушение которых предусмотрен штраф. На данное обстоятельство верно указано ответчиками.

Вместе с тем, в обоснование требования о взыскании нестойки истец в своем исковом заявлении указал на то, что данная сумма является не договорной неустойкой, а процентами за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, на что указано также представителем истца в судебном заседании.

В суда нет оснований согласиться с доводами ответчиков о том, что условиями договора был предусмотрен штраф (неустойка), в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ не могут быть взысканы.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен до 01.06.2015, кредитор вправе по своему усмотрению предъявлять либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Кроме того, договором за период с 28.07.2016 по 

<

***> не установлена неустойка за нарушение обязательств по возврату денежных средств.

Более того, истец вправе требовать уплаты таких процентов с ответчиков, поскольку денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда, исполнено ответчиками не своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Напротив, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств в связи с чем на сумму неисполненного денежного обязательства могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (пункт 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Расчет процентов должен производиться из суммы основного долга, взысканного решением суда – 315417 руб. 27 коп. с учетом вносимых ответчиками частичных оплат в соответствии со справкой, представленной судебным приставом-исполнителем, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после 31.07.2016, и составит 81183 руб. согласно следующему расчету:

28.07.2016

31.07.2016

315 417,00 ? 4 ? 7.52% / 366

259,23 р.

01.08.2016

18.09.2016

315 417,00 ? 49 ? 10.5% / 366

4 433,94 р.

19.09.2016

31.12.2016

315 417,00 ? 104 ? 10% / 366

8 962,67 р.

01.01.2017

26.03.2017

315 417,00 ? 85 ? 10% / 365

7 345,33 р.

27.03.2017

01.05.2017

315 417,00 ? 36 ? 9.75% / 365

3 033,19 р.

02.05.2017

18.06.2017

315 417,00 ? 48 ? 9.25% / 365

3 836,85 р.

19.06.2017

17.09.2017

315 417,00 ? 91 ? 9% / 365

7 077,44 р.

18.09.2017

29.10.2017

315 417,00 ? 42 ? 8.5% / 365

3 085,04 р.

30.10.2017

17.12.2017

315 417,00 ? 49 ? 8.25% / 365

3 493,35 р.

18.12.2017

11.02.2018

315 417,00 ? 56 ? 7.75% / 365

3 750,44 р.

12.02.2018

25.03.2018

315 417,00 ? 42 ? 7.5% / 365

2 722,09 р.

26.03.2018

16.09.2018

315 417,00 ? 175 ? 7.25% / 365

10 963,98 р.

17.09.2018

16.12.2018

315 417,00 ? 91 ? 7.5% / 365

5 897,87 р.

17.12.2018

23.01.2019

315 417,00 ? 38 ? 7.75% / 365

2 544,94 р.

24.01.2019

11.02.2019

313 876,00 ? 19 ? 7.75% / 365

1 266,25 р.

12.02.2019

22.02.2019

309 464,00 ? 11 ? 7.75% / 365

722,79 р.

23.02.2019

11.03.2019

304 172,00 ? 17 ? 7.75% / 365

1 097,94 р.

12.03.2019

22.03.2019

299 760,00 ? 11 ? 7.75% / 365

700,12 р.

23.03.2019

11.04.2019

294 468,00 ? 20 ? 7.75% / 365

1 250,48 р.

12.04.2019

22.04.2019

290 056,00 ? 11 ? 7.75% / 365

677,46 р.

23.04.2019

13.05.2019

286 064,00 ? 21 ? 7.75% / 365

1 275,53 р.

14.05.2019

22.05.2019

281 395,00 ? 9 ? 7.75% / 365

537,73 р.

23.05.2019

10.06.2019

276 103,00 ? 19 ? 7.75% / 365

1 113,87 р.

11.06.2019

16.06.2019

271 434,00 ? 6 ? 7.75% / 365

345,80 р.

17.06.2019

21.06.2019

271 434,00 ? 5 ? 7.5% / 365

278,87 р.

22.06.2019

11.07.2019

266 142,00 ? 20 ? 7.5% / 365

1 093,73 р.

12.07.2019

22.07.2019

261 473,00 ? 11 ? 7.5% / 365

591,00 р.

23.07.2019

28.07.2019

256 181,00 ? 6 ? 7.5% / 365

315,84 р.

29.07.2019

09.08.2019

256 181,00 ? 12 ? 7.25% / 365

610,62 р.

10.08.2019

22.08.2019

251 512,00 ? 13 ? 7.25% / 365

649,45 р.

23.08.2019

08.09.2019

246 219,00 ? 17 ? 7.25% / 365

831,41 р.

09.09.2019

09.09.2019

246 219,00 ? 1 ? 7% / 365

47,22 р.

10.09.2019

<

***>

241 550,00 ? 8 ? 7% / 365

370,60 р.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 62701 рубль 84 копейки в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что поручительство ФИО1 прекратилось, суд находит ошибочными.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, что имеет место в рассматриваемом случае, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как следует из п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что истцом был предъявлен иск о взыскании всей задолженности по кредитному договору, в том числе и к поручителю, в пределах годичного срока со дня предъявления 15.10.2015 к должнику требования о досрочном исполнении обязательства. К моменту предъявления настоящего иска обеспеченное поручительством обязательство исполнено не было, в связи с чем считать поручительство прекращенным оснований не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

По смыслу п.п.1,2 ст.450 и п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

15.10.2015 Банк направил ответчикам ФИО1 требование о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств в срок до 24.10.2015.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств ФИО1 истек 24.10.2015.

Следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и принадлежащее ФИО1, возникло 25.10.2015.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 24.10.2015, то с указанной даты подлежал исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.05.2012 № 5978-И/1 недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: (данные изъяты), принадлежащие ФИО1, истек 25.10.2018, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (89,44%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ча и ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2012 в размере 193438 рублей 59 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 62701 рубль 84 копейки, а также 5423 рубля в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова