Дело №2-77/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи О.В.Григорьевой, 

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №47548917 от 14.02.2014 года в размере 447113 рублей 61 копейки. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7671 рубль 14 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2014 года между ОАО«Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №47548917, согласно которого Сбербанком России был выдан ответчику кредит в сумме 436000 рублей сроком погашения по 14.02.2021 года под 24,7% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик систематически не исполняет обязательства по договору, нарушая условия о сроках платежа и его размере, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В период с 15.06.2017 года по 11.04.2018 года заемщиком не производились ежемесячные платежи в счет погашения долга. По состоянию на 11.04.2018 года размер задолженности заемщика ФИО1 составляет 447113 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 288605 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 101815 рублей 78 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21286 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 35406 рублей 10 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, ходатайств не заявлял, действуя через представителя, направил суду письменные возражения на иск.

Суд, в силу ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, оспаривает размер начисленной неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит уменьшить размер начисленных неустоек, руководствуясь двукратной учетной ставкой Банка России. На период нарушения заемщиком кредитных обязательств учетная ставка Банка России составляла 8,25%, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России – 17%. Штрафные санкции, указанные в кредитном договоре (0,5% в день) составляют 182,5% годовых и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, т.к. значительно превышают учетную ставку Банка России. Непродолжительный период нарушения обязательств не дает право применять такую неустойку, договорная неустойка должна нести компенсационный характер. Просит уменьшить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 2000 рублей, за просроченные проценты до 3000 рублей.

Изучив доводы иска, доводы письменных возражений ответчика, отзыва истца на возражения ФИО1, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 года ОАО«Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №47548917, согласно которого Банком был предоставлен ответчику «Потребительский кредит» в сумме 436000 рублей, в том числе 36000 рублей на внесение Платы на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья на срок 60 месяцев (по 14.02.2019 года) под 24,7% годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

Согласно условий договора (п.3.1 договора) обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно было исполняться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору), что также не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в порядке и в сроки определенные в договоре.

Факт получения кредита ФИО1 подтверждается распоряжением о зачислении средств и не оспаривается ответчиком.

Однако, в установленный графиком возврата кредита и уплаты процентов срок, ФИО1 обязательства по договору исполнял не надлежаще, допускал просрочку платежей, последний платеж по кредиту в полном объеме произвел в июле 2016 года, с января 2017 года денежные средства в счет погашения кредита не вносились. В связи с чем, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11.04.2018 года составляет 447113 рублей 61 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 288605 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 101815 рублей 78 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 21286 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 35406 рублей 10 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и не оспаривается ответчиком. Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписями на кредитном договоре, графике платежей и не оспаривается ответчиком.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору №47548917 от 14.02.2014 года ФИО1 добровольно не исполнены, расчет исковых требований в части основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как верный. 

Вместе с тем, разрешая требование иска о взыскании неустойки за просроченный основной долг и проценты суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик перестал вносить платежи в счет возврата задолженности по кредитному договору с января 2017 года, несмотря на это истец длительное время не принимал разумных мер к погашению долга, что способствовало его увеличению.

Руководствуясь нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: соотношение сумм неустойки (21286,23 рубля - за просроченную ссудную задолженность, 35406,10 рубля - за просроченные проценты) и размер просроченных обязательств (288605,50 руля – просроченная ссуда, 101815,78 рубля – просроченные проценты); длительность неисполнения обязательства (просроченные платежи по кредиту с июля 2016 года); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (длительное не реагирование банка на неисполнение обязательств по договору – до марта 2018), суд признает несоразмерной начисленную банком неустойку и уменьшает ее размер: по просроченной ссудной задолженности до 10000 рублей, по просроченным процентам до 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Как установлено из материалов дела наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Новое наименование – публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, взыскании с ответчика: просроченного основного долга – 288605 рублей 50 копеек, просроченных процентов – 101815 рублей 78 копеек, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 10000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, всего – 405421 рубля 28 копеек.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина, в размере 7671 рубля 14 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ПАО«Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №47548917 от 14.02.2014 года по состоянию на 11.04.2018 в размере 405421 рубля 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 288605 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 101815 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 10000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7671 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева