НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-445/2025

РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 июля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Балтика Спец Тяж» ФИО1, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 января 2025 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Балтика Спец Тяж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 января 2025 года ООО «Балтика Спец Тяж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности. 

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, установлено, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Основанием для привлечения ООО «Балтика Спец Тяж» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица и обжалуемом решении выводы о том, что 27 ноября 2024 года в 15 часов 28 минут на 143 км + 486 м автодороги [адрес] водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «RENAULT T 6X2», государственный регистрационный знак [номер], в составе 6-осного автопоезда, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществляя движение крупногабаритного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,42 м, двигаясь с высотой 4,91 м при разрешенной высоте 4,49 м (выдано специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства «RENAULT T 6X2», государственный регистрационный знак [номер]).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Балтика Спец Тяж».

Вместе с тем согласиться с состоявшимся по делу судебным актом не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью органа, должностного лица или судьи, рассматривающих дело.

Однако, данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы соблюдены не были.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ООО «Балтика Спец Тяж» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к выводу, что собственник транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по высоте автопоезда на 0,42 м при наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с полуприцепом «Choice 355DN», государственный регистрационный знак [номер], по вышеуказанному маршруту от 2 сентября 2024 года, предусматривающего предельно допустимый показатель по высоте автопоезда 4,49 м.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда согласился с выводами должностного лица, отклонив доводы заявителя.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В ходе производства по делу об административном защитник общества последовательно заявлял о том, что транспортное средство «RENAULT T 6X2», государственный регистрационный знак [номер], осуществляло движение по вышеуказанному маршруту с иным полуприцепом «Тверьстроймаш 993941», государственный регистрационный знак [номер], на основании другого специального разрешения от 25 ноября 2024 года, предусматривающего предельно допустимый показатель по высоте автопоезда 4,89 м, в связи с чем высота движущегося по дороге транспортного средства не превышала предельно допустимые значения габаритов транспортного средства.

Между тем, какое именно транспортное средство в виде полуприцепа следовало в составе автопоезда судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки (неопровержимых доказательств невозможности использования полуприцепа «Тверьстроймаш 993941», государственный регистрационный знак [номер], судом не приведено). 

Кроме того судьей районного суда не исследовано и не сравнено расстояние между осями полуприцепов «Choice 355DN», государственный регистрационный знак [номер] и «Тверьстроймаш 993941», государственный регистрационный знак [номер] (исходя из технических характеристик), со сведениями системы измерения параметров транспортного средства для идентификации полуприцепа следовавшего в составе автопоезда в момент фиксации вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принял должных мер к определению фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности.

Соответственно решение суда первой инстанции об обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении необходимо признать преждевременным.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о законности и обоснованности постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего судебного разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает безусловные основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, для отмены решения судьи районного суда и возвращения жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть вышеуказанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 1 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Балтика Спец Тяж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко