Дело № 2-6284/2024

УИД: 22RS0029-01-2023-000742-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествия на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС», истца в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрение «АльфаСтрахование» обращения истца, событие было признано страховым и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 67 300 руб.

Между тем, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat. Согласно заключению независимого эксперта размер затрат на проведении восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166 141 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 98 841 руб., судебные расходы. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 577,32 руб., судебные расходы в размере 29 915 руб. 

В судебном заседании представить истца на удовлетворении уточненных требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в размер убытков подлежат зачету денежные средства перечисленные ответчиком истцу в день происшествия. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. на .... в районе .... произошло ДТП - столкновение автомобиля Lada Granta, рег. знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причиненным истцу ущербом. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков, в этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО НЭ «Компакт эксперт центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat составляет 159 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате денежных средств в размере 67 300 руб. по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 67 300 руб. была выплачена истцу страховой компанией. 

В соответствие с экспертным заключением №, подготовленного ИП ФИО6 размер расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen Passat рег. знак № составляет 166 141 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлял транспортным средством Lada Granta, рег. знак № не являлся владельцем указанного автомобиля, однако согласно материалам дела, был включен с число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, на основании полиса ОСАГО №. 

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть взыскано с виновника дорожно-транспортного происшествия, допущенного в установленном законом порядке к управлению транспортного средства – ФИО3

В связи с наличием возражений относительно размера ущерба, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Альянс-Эксперт» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Passat, рег. знак № были причинены следующие повреждения: 

- Бампер передний – деформация с разрывом пластика;

- Крыло переднее левое – деформация до 100 %;

- Защита крыла переднего левого – деформирована с разрывом;

- Шина колеса переднего левого – повреждена с разрывом;

- Брызговик крыла переднего левого – деформация до 20%;

- Кронштейн переднего бампера боковой левый – разрушен;

- Блок-фара левая – разрушение корпуса;

- Указатель поворота передний левый – царапины;

- Радиатор интеркулера – разрушение крепления;

- Бачок омывателя – деформирован с разрывом;

- Накладка порога левого – разрушена в передней части;

- Рычаг передней подвески левый передний – деформирован;

- Рычаг передней подвески левый задний – деформирован. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, рег. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на дату ДТП в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 104 900 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в ценах на дату ДТП в соответствие с методикой ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России составляет 205 477,32 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

Относительно доводов представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом наиболее разумного способа восстановления транспортного средства, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, для автомобиля Volkswagen Passat, рег. знак № имеющим предельный эксплуатационный износ 80% в силу возраста (19 лет) и пробег (201 000 км.) наиболее разумным и распространенным способом устранения повреждений является использование в ремонте новых неоригинальных деталей (сертифицированных дубликатов), что допускается методикой Минюста России. 

В рассматриваемом случае указанный способ восстановительного ремонта является наиболее экономически целесообразным, так как его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 84 300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 выводы заключения № поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в случае длительности периода использования транспортного средства с момента его производства допустимо проведение восстановительного ремонта с использованием деталей-аналогов. Недопустимо использовать аналоги только в отношение систем безопасности, однако в рассматриваемом происшествии поврежденные детали не относятся к системе безопасности. 

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Основаниями для уменьшения размера ущерба может являться только наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Сама по себе возможность восстановить автомобиль не оригинальными частями не свидетельствует о том, что такой способ является более разумным и распространенным в обороте, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов суд включает в состав реального ущерба истца полностью. 

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

При определении размера ущерба суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковое заявление и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 100 577, 32 руб. (205 477,32 руб. – 104 900 руб.).

Согласно чеку по операции ФИО3 осуществлен денежный перевод на сумму 5 000 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.125).

Как следует из пояснений истца, указанная сумма была перечислена в качестве компенсации морального вреда за причиненные травмы супруге истца, которая находилась в автомобиле при ДТП.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП она вместе с мужем и детьми ехала на автомобиле. При ДТП она получила травму ноги, вызвала скорую, ее отвезли в травматологию и диагностировали разрыв связок. После больницы она вернулась на место ДТП, ответчик просил не оформлять документы по факту причинения вреда здоровью, перечислил деньги на лекарства в размере 5000 рублей.

Согласно информации, предоставленной КГБУЗ «краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО10 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:15 до 14:00. Диагноз: Ушиб левого коленного сустава, левого пяточной кости, левой стопы.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. перечислена ответчиком на счет ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью свидетелю ФИО10, поэтому у суда отсутствуют основания для исключения данной суммы из размера ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с ФИО3

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3 165 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования – 4 000 руб., судебной экспертизы – 7 750 руб. 

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 15 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 15 000 руб. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 15 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 100 577,32 руб., судебные расходы в сумме 29 915 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025