Судья Гатина Г.Р. дело № 22-2971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,- ФИО1 и его защитника – адвоката Юсупова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мамадышского района Республики Татарстан Почкина Е.М. на постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника - адвоката Юсупова А.И., возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года уголовное дело и уголовное преследование 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, - прекращено на основании статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 20 апреля 2022 года по 25 мая 2022 года при изложенных в постановлении обстоятельствах в Мамадышском районе Республике Татарстан совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор района Почкин Е.М. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Автор представления считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела является необоснованным и немотивированным, а также указывает, что судом ошибочно применено примечание к статье 291.1 УК РФ, которое регулирует вопросы ответственности посредника во взяточничестве, и не может быть распространено на действия взяткодателя, и что данная правовая позиция согласуется с положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Кроме того, отмечается, что судом не учтена общественная опасность совершенного преступления, а именно покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере при распределении бюджетных средств, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, но преступление не было доведено до конца исключительно по независящим от ФИО1 обстоятельствам. При этом суд не установил наличие всех обязательных условий для применения статьи 75 УК РФ, в частности факта полного возмещения причиненного преступлением вреда, что является нарушением, как отмечено в представлении прокурора, пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Юсупов А.И. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, полагая принятое судом решение обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными. Указывает, что доводы апелляционного представления были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении уголовного дела, установлены судом правильно, требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Полагает, что автор представления некорректно ссылается на пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждая, что примечание к статье 291.1 УК РФ не распространяется на взяткодателя. Вопреки доводам преставления, в указанном пункте разъясняется, что посредник и взяткодатель могут быть освобождены от ответственности при соблюдении условий добровольного сообщения о преступлении. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства полного возмещения вреда, что подтверждается финансовыми документами и показаниями свидетелей, однако сторона обвинения игнорирует эти доказательства, что противоречит принципу объективности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

ФИО1 вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в постановлении суда.

Обстоятельства дела по существу обвинения в судебном заседании установлены с достаточной полнотой.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки, должностному лицу через посредника, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вопреки доводам автора апелляционного представления, не любые нарушения закона являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, а только такие нарушения, которые повлияли на исход дела.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении. Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, о чем отмечено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Приведенные требования судом при принятии решения не нарушены.

Обоснованность предъявленного ФИО1 следственным органом обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Судом правильно установлено, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, сообщив о совершенном им преступлении, о чем был составлен протокол явки с повинной, дал изобличающие показания в отношении лица, который предлагал ему дать взятку должностным лицам через него, что не может не свидетельствовать о его намерениях оказывать помощь следствию, в том числе в раскрытии и расследовании преступлений, поэтому суд признал также, что он активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений. 

Будучи допрошенным ФИО1 как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он также дал подробные признательные показания о своих противоправных действиях, а также подробно рассказал о действиях другого лица.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты поставлен на обсуждение вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным его раскаянием.

Лица, участвующие в деле, довели до сведения суда свои позиции по данному вопросу. Суд в совещательной комнате, установив, что имеют место предусмотренные законом правовые условия и основания прекратил уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 на основании статьи 28 УПК РФ и статьи 75 УК РФ, подробно мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно сослался при принятии решения на примечание к статье 291.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве, тогда как ФИО1 обвинялся в покушении на дачу взятки, поэтому следовало указать как основание для прекращения уголовного дела и уголовного преследования - примечание к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит в этой части уточнению указанием о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на основании примечания к статье 291 УК РФ, вместо примечания к статье 291.1 УК РФ.

Вопреки изложенному в апелляционном представлении мнению прокурора района, отсутствуют основания считать обжалуемое постановление несправедливым, не соответствующим целям уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления уточнить указанием о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 на основании примечания к статье 291 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: