Дело № 1-308/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, 

при секретарях: Холкиной Н.А., Старостиной К.С., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего: представителя ООО «Элемент-Трейд» Иноземца Н.Л.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: Никифоровой С.В., Дианова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

27.08.2018 около 16:00 ФИО2 находилась по месту жительства ранее знакомой ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали алкогольные напитки. В указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сливочного масла из магазина торговой сети «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО2 предложила ФИО3 совершить с ней в группе тайное хищение чужого имущества. ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласилась с предложением ФИО2, тем самым вступила с ней в преступный сговор.

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, 27.08.2018 около 16:45 ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в помещение магазина торговой сети «Монетка» по вышеуказанному адресу, где ФИО3 прошла к холодильной витрине, и, убедившись, что ее преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взяла с витрины, то есть тайно похитила сливочное масло Ирбитское сливочное Крестьянское с м.д.ж не менее 72,5%, массой 180 г, в пергаментной упаковке, в количестве 4 штук, стоимостью 75,18 рублей за одну штуку, общей стоимостью 300 рублей 72 копейки, без учета НДС, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд».

После чего ФИО3 прошла в овощной отдел, где ее ожидала ФИО2, и передала ей похищенные 4 упаковки сливочного масла. ФИО2, в свою очередь, спрятала их под свою одежду.

После этого, ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом вышли из помещения магазина на улицу, с места преступления скрылись, впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 300 рублей 72 копейки.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое они поддержали в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении полностью признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждой, по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления судимости не имели, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, вину в совершенном преступлении полностью признали, в содеянном раскаялись. ФИО2 и ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лица, ведущие антисоциальный и антиобщественный образ жизни, употребляют спиртные напитки, не работают.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «г» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания подсудимым с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств - состояние опьянения ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Определяя вид и размер наказания для подсудимой ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, социальную адаптацию подсудимой, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, а также тот факт, что 16.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 Верхнепышминского района в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело, по обвинению ее в совершении преступления предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей и который по состоянию на 27.09.2018 не уплачен, и после совершенного преступления, она была привлечена к административной ответственности 19.09.2018 по ч.1 ст.7.27 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, и которые она отказывается отбывать, пояснив об этом в судебном заседании, что свидетельствует о том, что подсудимая на путь исправления не встает, не имея постоянного легального источника дохода, совершает преступления и правонарушения, связанные с хищением продуктов питания из магазинов, в связи с этим, исходя из принципа назначения справедливого наказания и достижения цели наказания, полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания для подсудимой ФИО3, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, социальную адаптацию подсудимой, наличие постоянного места жительства, критическое отношение к содеянному, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания и достижения цели наказания, полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, избранную ФИО2 и ФИО3, каждой, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО3 от процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева