Судья Назарук Р.В. Дело № 12-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-971/2019

г. Ханты-Мансийск

27 ноября 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природополь-зования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть») постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Рос-природнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 19.07.2019 АО «НК «Конданефть» было признано виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей. 

Защитником АО «НК «Конданефть» указанное постановление было обжа-ловано в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 01.10.2019 принято решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

Подавшее жалобу должностное лицо и законный представитель АО «НК «Конданефть», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитников Гернер А.М., Лукьянову В.М. и Овсянникову Т.И., просивших оставить жалобу без удовлетворения, нахожу оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных пра-вонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают дока-зательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблю-дение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 данного Кодекса.

Из вынесенного в отношении АО «НК «Конданефть» постановления по делу об административном правонарушении следует, что данное Общество в нарушение требований, предусмотренных пунктами 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещало отходы в виде бурового шлама на объекте «Шламовый амбар кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения», не внесённом в государственный реестр объектов размещения отходов, что было выявлено территориальным органом Росприроднадзора 19.06.2019 в результате проведённой плановой выездной проверки указанного юридического лица.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об администра-тивном правонарушении, судья районного суда исходил из необоснованности выводов должностного лица о том, что на объекте «Шламовый амбар кустовой площадки № 10 Кондинского месторождения» АО «НК «Конданефть» размещались именно отходы производственной деятельности, требовавшие специализированной утилизации согласно приведённых в постановлении правовых норм. При этом судья принял во внимание подтверждённые документами доводы юридического лица о том, что на указанном объекте складировалось вещество «Грунт минераль-ный», полученное в результате переработки бурового шлама специализированной организацией и соответствующее для данного вещества установленным техни-ческим условиям (ТУ). Также судья пришёл к выводу о необоснованности положен-ного в основание постановления по делу об административном правонарушении заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу» (ЦЛАТИ по УФО) в виду применения данной организацией ненадлежащей методики исследования (биотестирования) спорного вещества и нарушений, допущенных на стадии отбора проб этого вещества.

В жалобе на судебное решение заявитель ФИО1 выражает несогласие с изложенной судьёй в решении оценкой доказательств, считает заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» обоснованным и полагает, что судья неправомерно не привлёк к пересмотру дела представителей данного учреждения.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что выводы судьи районного суда основаны на законе, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценка имевшихся в деле и дополнительно представленных доказательств судьёй была произведена в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основа-ний для переоценки этих доказательств не имеется.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении в Кондинском районном суде произведено в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для вызова в судебное заседание представителей ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не имелось, так как это учреждение подведомственно Росприроднадзору, то есть фактически оно участвует на стороне данного административного органа, заключения названного учреждения по проведённым исследованиям не имеют преимущественного значения по сравнению с заключениями других аккредитован-ных организаций, производящих лабораторные и иные исследования по заказам заинтересованных лиц, в том числе и по настоящему делу, поскольку работники ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», производившие отбор проб и лабораторные исследо-вания спорного вещества, как видно из материалов дела, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях не предупреждались.

Между тем из имеющихся в деле документов, представленных при первом пересмотре дела защитником АО «НК «Конданефть», в том числе из заключённого Обществом с ООО «Экойл» договора на утилизацию буровых шламов от 14.11.2017 № 11/2017, актов утилизации и приёма-передачи полученного в результате пе-реработки шламов продукта «Грунт минеральный», протоколов лабораторных испытаний на соответствие данного продукта ТУ 5711-031-02069361-2015 «Грунт минеральный», следует, что отходы производства были надлежащим образом утилизированы, а соответствие полученного в результате утилизации продукта указанному ТУ подтверждено заключениями независимых сертифицированных лабораторий. Обстоятельства, изложенные в данных документах, должностным лицом Росприроднадзора в ходе административного расследования не проверялись и не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение относимость и допустимость этих доказательств у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны судьи районного суда по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 01.10.2019 по жалобе на вынесенное в отношении АО «НК «Конданефть» постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу долж-ностного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков