№ 12-57/2020 

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 

установил:

постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО6 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лица участвующие в деле: ФИО6, защитник Емельянова О.А., инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО6, 02 сентября 2019 года в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке ул. М. Горького и ул. Пушкина г. Бузулука в нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьей районного суда должным образом мотивированы в постановлении. С выводами судьи районного суда о виновности ФИО6 в нарушении правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО6 нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, следует согласиться. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей, подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении от 1 ноября 2019 года; фотоматериалом, письменными пояснениями ФИО6, ФИО2, ФИО1, заключением эксперта №, заключением эксперта № и иными материалами дела.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств следует, что им были нарушены п. 6.2, п. 6.13 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно транспортное происшествие и потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, выразившихся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, наличие причинно следственной связи между действиями ФИО6 и наступлением вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в отношении водителя ГАЗ ФИО2 ИДПС было вынесено постановление, которым он был признан виновным в нарушении ПДД, следует признать их необоснованными, поскольку указанное постановление в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 02 сентября 2019 года было отменено Врио. Начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» 13 сентября 2019 года по жалобе ФИО2 

Из объяснений данных ФИО2 в день дорожно транспортного происшествия следует, что он управляя автомобилем ГАЗ 322132 и ехал по ул. М. Горького, подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Пушкина он остановился на красный сигнал светофора. После того, как ему загорелся зеленый сигнал, он начал движение через перекресток и при выезде на перекресток не пропустил автомобиль ВАЗ, в результате произошло столкновение, вину признал частично.

Тот факт, что водитель ФИО2 указал, что частично признает вину не свидетельствует, вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Из письменных объяснений данных ФИО6 на месте ДТП следует, что он ехал на автомобиле ВАЗ по ул. Пушкина и, подъезжая к перекрестку ул. Пушкина и ул. М. Горького внезапно увидел, что ему заморгал зеленый сигнал светофора, после чего начал моргать желтый сигнал светофора, чтобы не прибегать к экстренному торможению, он продолжил движение через перекресток, внезапно справа от него выехал автомобиль ГАЗ и произошло столкновение. Указанные объяснения были даны ФИО6 аварийному комиссару ФИО4, подписаны им.

Из показаний ФИО4, данными при допросе в качестве свидетеля в районном суде следует, что объяснения были даны ФИО6 на месте происшествия и записаны с его слов в протокол, который был им подписан без замечаний. Затем материалы были переданы в ГИБДД.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО6 были даны иные объяснения в день совершения ДТП, не имеется. Кроме того, при даче пояснений в районном суде первоначально ФИО6 также давал пояснения, что видел как моргал зеленый сигнал светофора перед перекрестком, а пересекал он перекресток уже на желтый сигнал светофора. Впоследствии выдвинул версию, что пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно в качестве доказательства по делу были приняты первоначальные письменные пояснения данные ФИО6 непосредственно на месте ДТП, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу и позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП не может являться допустимым доказательством по делу, не подлежат удовлетворению, поскольку было установлено, что схема была составлена аварийным комиссаром на месте в тот момент, когда не было известно о пострадавших в ДТП, схема подписана водителями без замечаний. Тот факт, что схема была дополнена указанием на следы торможения от автомобиля ВАЗ не влечет ее недействительности, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС ФИО при поступлении к нему материала по факту ДТП от аварийного комиссара стало известно, что в ДТП имеются пострадавшие, в связи с чем они выехали на место спустя 1-2 часа после дорожно - транспортного происшествия вместе с понятыми и аварийным комиссаром. На проезжей части сохранился след торможения от автомобиля ВАЗ, также он был запечатлен на фото, сделанных на месте сразу, в связи с чем указанные следы были внесены в схему.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО4, ФИО5 при рассмотрении жалобы в районном суде. Таким образом, оснований сомневаться в том, что схема места ДТП была необоснованно взята в качестве доказательства по делу, не имеется. При этом, ФИО6 не указывал на то, что следы торможения от его автомобиля на месте ДТП неверно были отражены на схеме.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО не имеется, поскольку оснований им оговаривать ФИО6 не установлено, ранее они знакомы не были. Перед допросом в районном суде они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того показания указанных свидетелей согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно были взяты судьей за основу решения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств находится в логической связи между собой и позволяет установить юридически значимые обстоятельства по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется вопреки доводам жалобы. 

В основу принятого по делу решения судьей обоснованно были взяты в качестве доказательств: заключение эксперта от 05 ноября 2019 года № и № от 01 октября 2019 года.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что расстояния для остановки его транспортного средства было недостаточно без применения экстренного торможения после начала мигания зеленого сигнала, в связи с чем он продолжил движение в полном соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Экстренное торможение в условиях транспортного потока может быть неожиданным для других водителей, а на скользкой дороге - вызвать занос автомобиля. Кроме того, экстренное торможение может оказаться неожиданным для движущегося следом водителя, что чревато попутным столкновением.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что у ФИО6 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не следует. Ссылка в этом случае на п. 6.14 Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку в данном случае он подлежат применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения. В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО6 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. 

Приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО6 имел возможность остановиться на перекрестке перед светофором либо перед пересекаемой проезжей частью при включении запрещающего движение сигнала светофора, не создавая аварийной ситуации и не применяя экстренное торможение.

Согласно заключению эксперта № при движении с допустимой скоростью водитель автомобиля ВАЗ располагал бы технической возможностью остановиться, тогда как автомобиль к моменту торможения двигался со скоростью 74 км\ч.

Для вывода о том, что водитель руководствовался п. 6.14 ПДД РФ необходимо учитывать совокупность данных, в том числе расстояние на котором находился автомобиль от светофорного объекта в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора, а затем желтого сигнала светофора, скорость транспортного средства, наличие или отсутствие технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

При этом водителю следует учитывать, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, поэтому при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель в случае нахождения на значительном расстоянии до перекрестка уже должен предпринимать меры к снижению скорости, чтобы не пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО6 не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при включении зеленого мигающего светофора и начал движение через перекресток уже на желтый сигнал светофора, который запрещает движение.

Таким образом, данных позволяющих сделать вывод о том, что при включении желтого сигнала светофора ФИО6 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО6 правил дорожного движения в части движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Указание заявителя на то, что он двигался в потоке транспортных средств, вследствие чего резкая остановка транспортного средства могла повлечь аварийную ситуацию, опровергаются показаниями водителя ФИО2, который указал, что в тот момент, когда он подъехал к перекрестку и ждал когда загорится разрешающий сигнал светофора, проезжая часть была свободна в обоих направлениях.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО6 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам жалобы, поскольку срок давности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год, а правонарушение было совершено 02 сентября 2019 года.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3A2A6B1BABBB12F8A71700ED0A4B76A20C9BB1EA3064D2E4EE51BD309CCFDAC8A2A58C3C95B0ADA5r7J7K 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.