№ 12-119/2025

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 25 июня 2025 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Лукьянченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АТП «Приморье-Артем» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АТП «Приморье-Артем» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП «Приморье-Артем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 руб.

В жалобе представитель ООО «АТП «Приморье-Артем» ФИО2 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку, по его мнению, габаритные размеры транспортного средства не превышают допустимую длину в 20 м, случай неверного определения допустимых размеров транспортного средства средствами автоматической фиксации именно на участке ? автомобильной дороги А-370 Приморского края не является единичным, только в отношении ООО «АТП «Приморье-Артем» по данному факту возбуждено 3 производства по делам об административных правонарушениях, при этом на остальных участках своих маршрутов транспортные средства этой организации успешно проходят проверку габаритных размеров, что свидетельствует о неисправности средств автоматической фиксации на данном участке автомобильной дороги.

Кроме того, представитель ООО «АТП «Приморье-Артем» ходатайствовал об истребовании в отношении данного участка дороги технической и эксплуатационной документации автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), сведений о результатах инструментального обследования места установки АПВГК, о соответствии установленным требованиям оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, и его работоспособность; указывая при этом, что в производстве суда находится более 60 жалоб на постановления МТУ Ространснадзора, вынесенных на основании показаний спорного АПВГК, и многие постановления вынесены в отношении транспортных средств, ранее проходивших иные посты весогабаритного контроля по пути своего следования без замечаний.

Представитель ООО «АТП «Приморье-Артем», главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 руб.

На основании п. 23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ об автомобильных дорогах.

Положения ст. 3 ФЗ об автомобильных дорогах определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, допустимые габариты транспортного средства как автопоезда в части его длины составляют 20 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:04 на ? автомобильной дороги А-370 Приморского края водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда), находящимся в собственности ООО «АТП «Приморье-Артем», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об автомобильных дорогах), постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение без специального разрешения, согласно акту № 20697812 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,31 м, двигаясь с длиной 20,31 м при разрешенной длине 20 м; отсутствие такого разрешения подтверждено ФКУ Росдормониторинг (л.д..).

Материалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АВАКС-М зав. №, свидетельство о поверке № действительно до 15.05.2025 (л.д..). 

Достоверность показаний данного средства фиксации, которым было зафиксировано превышение у указанного выше транспортного средства предельно допустимого показателя по длине, сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Его работоспособность и соответствие требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок осуществления контроля), кроме того подтверждается предоставленными ФКУ ДСД «Дальний Восток» актами об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка осуществления контроля от 15.01.2025, 28.01.2025, 12.02.2025, 27.02.2025, 14.03.2025, 29.03.2025, 13.04.2025, 25.04.2025 и 10.05.2025, формуляром данного средства измерения, сертификатом соответствия и декларацией соответствия с протоколом испытаний (л.д..). Указанными актами подтверждается и соответствие места установки оборудования АПВГК установленным Порядком осуществления контроля требованиям.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления контроля, фотоматериалами (л.д. ..).

При этом при определении длины транспортного средства учтена погрешность измерения в размере 0,5 м (л.д..). 

Поскольку названные материалы предоставлены ФКУ ДСД «Дальний Восток» до заявления указанного ходатайства представителя ООО «АТП «Приморье-Артем», его ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих доводов заявителем предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно которому названное транспортное средство соответствует требованиям п. 1.3 Приложения № 5 «Габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств» к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), его горизонтальные габариты по длине менее 20 м.

Названный технический регламент разработан с целью осуществления технического регулирования в отношении колесных транспортных средств для обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств. 

Тогда как, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ, является одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, которая, применяемая в нормативном единстве с иными статьями КоАП РФ и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П).

Вместе с тем, при составлении данного экспертного заключения лицом, его проводившим, не учитывались требования Порядка осуществления контроля, устанавливающего требования к инструментальному обследованию транспортных средств с целью определения их габаритных параметров при движении по автомобильным дорогам.

При этом из представленного экспертного заключения неясна методика проведения исследования транспортного средства.

Исследование проведено после фиксации правонарушения. Экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной длине 6-осного автопоезда в процессе его движения, с учетом условий движения, в том числе поведения сцепного устройства в движении (имеет ли сцепное устройство степень свободы, которая может повлечь изменение длины автопоезда в движении, в зависимости, например, от нагрузки полуприцепа, скорости движения, вида движения (разгон или торможение) и т.п.). Полученные в результате измерения транспортного средства габариты в статичном состоянии не опровергают данных измерений специального измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения (02.03.2025) в отношении движущегося автопоезда.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения, в связи с чем суд считает невозможным использовать их для оценки достоверности результатов измерения АПВГК.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в данном заключении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Выводы экспертного заключения так же не могут быть использованы как пояснения специалиста, поскольку лицу, составившему заключение, не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных пояснений.

Доводы заявителя о несоответствии установленным требованиям оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, и разметки на указанном участке дороги не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «АТП «Приморье-Артем» к административной ответственности, поскольку указанные оборудование и разметка на корректность работы АПВГК не влияют.

В этой связи ходатайство заявителя об истребовании сведений в отношении данного оборудования не подлежит удовлетворению.

К представленной заявителем статистической информации о количестве жалоб на постановления МТУ Ространснадзора и прохождении транспортных средств без замечаний через другие посты контроля, которую суд расценивает как мнение заявителя о недостоверности результатов измерений АПВГК, суд относится критически, поскольку она никак не подтверждена и не может исключить ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, в конкретных рассматриваемых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих недостоверность измерений габаритов указанного транспортного средства. 

Таким образом, ООО ООО «АТП «Приморье-Артем», являющееся собственником означенного транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении информации у суда не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «АТП «Приморье-Артем» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд полагает оставить данное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП «Приморье-Артем» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АТП «Приморье-Артем» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья П.В. Лукьянченко