Дело №33-1378/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-4504/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-005396-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Моргунова Ю.В., Мещеряковой А.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Универсальная лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 15 819 196 руб., договорной неустойки в размере 1 886 633,89 руб., в связи с просрочкой платежа по шести договорам лизинга, заключенным с ООО «Сибирьспецтехника», и обеспеченным поручительством ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сибирьспецтехника».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025г. иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей в общем размере 15 819 196 руб., а также неустойка с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб.

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что размер неустойки снижен недостаточно.

В письменном отзыве АО «Универсальная лизинговая компания» просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы письменного отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что между ООО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Сибирьспецтехника» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингополучателю во временное владение и пользование передано принадлежащее на праве собственности лизингодателю имущество, а именно:

- по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. - экскаватор гусеничный HYU№DAI HX340SL в количестве 1 ед.;

-по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. - экскаватор гусеничный HYU№DAI HX340SL в количестве 1 ед.;

- по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. – самосвал SITRAK C7H в количестве 1 ед.;

-по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. - самосвал SITRAK C7H 6х4 в количестве 1ед.;

-по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. - самосвал SITRAK C7H 6х4 в количестве 1ед.;

-по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. - самосвал SITRAK C7H 6х4 в количестве 1ед.;

Исполнение вышеуказанных договоров обеспечено поручительством ФИО1, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник за погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга.

В связи с неоднократным невнесением лизингополучателем лизинговых платежей, АО «Универсальная лизинговая компания» расторгло договоры в одностороннем порядке, и изъяло строительную спецтехнику, являвшуюся предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 ноября 2025г. с ООО «Сибирьспецтехника» в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» взыскана задолженность по лизинговым платежам на 24 сентября 2025г. в размере 12 508 018 руб.

Непогашение задолженности ООО «Сибирьспецтехника», а также поручившимся за него ФИО1, явилось поводом для обращения АО «Универсальная лизинговая компания» в суд с иском по настоящему делу, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности, рассчитанной на период с 30 сентября по 06 октября 2025г., в следующих размерах:

- по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. - лизинговые платежи 2 868 990 руб., неустойка – 326 491,06 руб.;

-по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. - лизинговым платежи - 2 914 182 руб., неустойка – 448 597,76 руб.;

-по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. - лизинговые платежи – 1931 580 руб., неустойка - 179 951,12 руб.;

- по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. - лизинговые платежи – 2 164 084 руб., неустойка - 254 987,64 руб.;

-по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг. лизинговые платежи - 2 973 570 руб., неустойка – 338 392,26 руб.

- по договору №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГг.- лизинговые платежи – 2 966 790 руб., неустойка – 338 214,05 руб.

В силу общего правила, установленного пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, как разъяснено в пунктах 16,17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021г., само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В этом случае, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая спор, суд, опираясь на вышеприведенные нормы и разъяснения по их применения, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки платежа и наличия у ответчика солидарной обязанности по погашению задолженности, включая неустойку. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения общей суммы начисленной неустойки до 500 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную истцом сумму неустойки до 500 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что вышеуказанная сумма неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

При этом размер неустойки определен с учетом длительности неисполнения обязательств (с декабря 2024 либо января 2025г.), количества договоров, по которым допущена просрочка, а также исходя из размера основного долга, который на момент вынесения решения был частично погашен.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку, ссылок на какие либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи