дело № 2-65/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Кубановой М.Х., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 323 352 рубля; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3233,52 рублей за один день просрочки с 08.08.2017г. по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161 676 рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей; в счет возмещения услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, согласно заявления от 14.03.2019г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 276 302 (двести семьдесят шесть тысяч триста два) рубля; моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 08.08.2017г. по день вынесения решения суда по 2763,02 рублей за один день просрочки; штраф 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 138 151 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг независимого эксперта 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 07 марта 2017 года в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств с наездом на бетонное ограждение, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц Е 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО1 автомашиной Ауди S8, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 03.07.2017 года, схемой места ДТП от 03.07.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017г., которым производство в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом усмотрев несоответствие требованиям п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е 350, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак № № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №. 

17.07.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому были приложены документы предусмотренные п. 3.10, п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

19.07.2017 года проведен осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра транспортного средства № от 19.07.2017г.).

СПАО «Ингосстрах» 27.07.2017 г. не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страховое возмещение истцу не выплатило, указав, что на основании заключения транспортно-трассологической экспертизы установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле, что подтверждается письмом от 27.07.2017г. №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертном ООО «УФИК ФинЭксперт» ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 17 августа 2018 года стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила – 323 352,00 рублей.

01.03.2018 г. истец в адрес СПАО «Ингосстрах» обратился с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. На данную досудебную претензию потерпевшему страховая компания в добровольном порядке страховую выплату не произвела, направила письмо от 01.03.2018г., сообщив, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается прежней. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Представителем ответчика предоставлено заключение специалиста № от 09.08.2017г., из выводов которого следует, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей Мерседес Бенц Е350 гос.рег.знак № и Ауди S8 гос.рег.знак № локализации повреждений на исследуемом автомобиле, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия и не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2017 года.

В целях проверки, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика, определением от 23.04.2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, ее проведение было поручено экспертному учреждению ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Согласно заключению эксперта № от 27.08.2018 года, анализ повреждений автомобиля Ауди S8, государственный регистрационный знак № просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равноправный характер и образовались в результате ДТП от 03.07.2017 года.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено стороной ответчика. Определением суда от 04.10.2018 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

Судебным заключением эксперта № от 28.12.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «АУДИ S8» г/н №, без учета износа на день ДТП составила: 884 939,00 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта ТС «АУДИ S8» г/н № 09, с учетом износа на день ДТП составила: 491 400,00 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков т/с ««АУДИ S8» г/н № составляет: 67 598,00 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость ТС «АУДИ S8» г/н № на день ДТП составила: 343 900,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему ранее оспорено стороной ответчика относительно транспортно-трасологической экспертизы, вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт Суховей Р.А. имеет высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер по обслуживанию автотранспорта и управлению автотранспортного предприятия», по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников», прошедший повышение квалификации по теме «Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильном и городском электротрансопрте», имеющий сертификат по программе дополнительного образования «Транспортное - трасологическое исследование» стаж работы в экспертной деятельности более 4 лет. Произведённая экспертом ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» Суховей Р.А. транспортно-трасологическая экспертиза и оценка ущерба были проведены в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, стоимости транспортного средства, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО1 ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 12, 6, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая уточненные требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 276 302,00 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей - 1% за каждый день просрочки, с 08.08.2017г. по 14.03.2019г. в размере 602 338,36 рублей. Указав, что заявление было получена страховой компанией 17.07.2017г., в течении 20 дней, а именно до 07.08.2017г., страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 27.07.2017г. страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. 01.03.2017г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, но компания игнорировала требования его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 08.08.2017г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (276302 х 1%=2763,02) 2763,02 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 08.08.2017г. по день вынесения решения суда 14.03.2019г.- 218 дней, и составляет (2763,02*218=602338,36) 602 338,36 рублей.

Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф в размере 50% за недоплаченную страховую сумму в добровольном порядке в соответствии с законом об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 276 302,00 руб. и составляет 138 151,00 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с заявленной суммы 602 338,36 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 276 302,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 276 302,00 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы ООО «УФИК ФинЭксперт» экспертом ФИО8 № от 17 августа 2018 года, (приходный кассовый ордер № от 17.08.2017г.) которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Согласно заявления № от 30.08.2018г. директор ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО10 просит при рассмотрении дела взыскать расходы в сумме 28 000 рублей. Предоставлен счет на оплату № от 30 августа 2018г.

Также заявлением № от 28.12.2018г. директор ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» ФИО3 просит при рассмотрении дела взыскать расходы в сумме 18 600 рублей. Предоставлен счет на оплату № от 28 декабря 2018г.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что по инициативе представителя ответчика по гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена судом на ответчика. Экспертизы проведены, но обязанность по ее оплате ответчиком не исполнена. Таким образом, по результатам анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявления о взыскании расходов подлежат удовлетворению, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг № от 18 марта 2018 года, и распиской от 18.03.2018 года. Представитель ответчика в отзыве заявил, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 276 302 (двести семьдесят шесть тысяч триста два) рубля 00 копеек; 

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 276 302 (двести семьдесят шесть тысяч триста два) рубля 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 138 151 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» в части превышающих расходы по взысканию неустойки, морального вреда, стоимости расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 8 726 (восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» расходы на проведение судебного заключения эксперта № от 27.08.2018 в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на проведение судебного заключения эксперта № от 28.12.2018 в сумме 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Реквизиты организации: ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное учреждение», юридический адрес: 

<

адрес> 

ИНН/КПП 

<

***>/263201001 

ОГРН 

<

***>

ФИЛИАЛ № 4 ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» г.Ставрополь

к/с 30101810400000000734 

р/с 

<

***> 

БИК 040702734.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>