Дело № 2-4534/2025 74RS0002-01-2025-005462-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 сентября 2025 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Матрица», ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговый центр - 1» обратилось в суд с иском к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Типография Матрица», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга № Л-903-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5493924 рублей 15 коп., пени в размере 2997472 рублей 92 коп., задолженность по оформлению перенайма в размере 88500 рублей 80 коп., пени по соглашению о перенайме 853130 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 95152 рублей, компенсацию расходов на страхование в размере 85152 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что лизингополучателем ООО «Типография Матрица» ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики ООО «Типография Матрица», ФИО1, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

От представителя ответчиков ООО «Типография Матрица», ФИО2 – ФИО5 в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований с ходатайством о снижении размере неустойки в случае удовлетворения иска.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Лизинговый центр - 1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Лизинговый центр - 1» (лизингодатель) и ООО «Возрождение» (лизингополучатель) был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговый центр - 1», ООО «Возрождение» и ООО «Типография Матрица» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Типография Матрица» полностью принял на себя права и обязательства лизингополучателя по вышеуказанному договору.

Исходя из п.п. 6,8 соглашения о перенайме по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ООО «Возрождение» на дату ДД.ММ.ГГГГ по лизинговым платежам составил 3318780 рублей, пени 853130 рублей 04 коп.

Согласно п. 11 соглашения, за оформление данного соглашения ООО «Типография Матрица» (новый лизингополучатель) обязалось оплатить лизингодателю сумму в размере 88500 рублей. 

В обеспечение исполнение обязательств нового лизингополучателя по названному договору лизинга между ООО «Лизинговый центр - 1» и ФИО1 был заключен договор поручительства №-СПБ-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лизинговый центр - 1» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-№ ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данных договоров Поручители ФИО1, ФИО2 обязуются отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств нового лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга, приобрел и передал в пользование лизингополучателю ООО «Возрождение» указанную в договоре лизинга технику, а именно: комбинированная фальцевальная машина МВО К 760/4SKL 2014 г.в., линия клеевого бесшвейного скрепления WOHLENBERG VENTO 2016 г.в., вкладочно-швейно-резательный агрегат Muller Martini Primera C140, 2014 г.в.- 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано новому лизингополучателю ООО «Типография Матрица» по акту приема-передачи.

Однако, как заявлено истцом, новый лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору лизинга.

Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучателем допускались просрочки по внесению лизинговых платежей продолжительностью до дней следует из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспорен ответчиками.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5493924 рублей 16 коп.

Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, иных доказательств по делу не представлено. Сумма задолженности в размере 5493924 рублей 16 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца, размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № Л-903-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2997472 рубля 92 коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков об уменьшении размере неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела установлено, что просрочки внесения лизинговых платежей по спорным договорам носили длительный и систематический характер. 

Стороной ответчиков в материалы дела представлен контррасчет суммы пени по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако платежных документов, подтверждающих факт ежемесячного внесения лизинговых платежей не представлено, к тому же, данный расчет произведен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что не может быть принято судом.

Поскольку ООО «Типография Матрица» длительное время не вносило лизинговые платежи, в добровольном порядке оплату неустойки (пени) не произвело, правоотношения сторон по поводу неоплаты договорной неустойки носят длящийся характер и таковые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора лизинга лизингополучателем, то основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, сумма пени по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составляет 2997472 рубля 92 коп. Также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени в соответствии с п. 8 соглашения о перенайме по договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853130 рублей. 

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

По условиям п. 11 соглашения о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Типография Матрица» ФИО1, за оформление данного соглашения новый лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю сумму в размере 88500 рублей. Поскольку доказательств оплаты данной суммы в материалы дела не представлено, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 88500 рублей.

Согласно п. 7.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель обязан за свой счет страховать имущество в страховой компании, указанной Лизингодателем. Пунктом 7.11 указанного договора установлено, что если Лизингополучатель не страхует имущество, Лизингодатель вправе обеспечить такое страхование за счет собственных средств, в таком случае Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки.

В материалы дела истцом представлен полис по страхованию имущества: комбинированная фальцевальная машина № г.в., линия клеевого бесшвейного скрепления WOHLENBERG VENTO 2016 г.в., вкладочно-швейно-резательный агрегат Muller Martini Primera C140, 2014 г.в.- 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32400 рублей со счета плательщика ООО «Лизинговый центр - 1» на счет получателя денежных средств СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты страховой премии по полису №.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Таким образом, с нового лизингополучателя и поручителей подлежит взысканию в солидарном порядке сумма в счет компенсации затрат по страхованию имущества в размере 38880 рублей из расчета 32400 руб. + 6480 руб. (неустойка).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлены требования по договору лизинга №Л-906-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ который ответчиком не заключался, отклоняются судом. Указание в просительной части на договор №Л-906-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 85152 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 95152 рублей, по 31717 рублей 33 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография Матрица», ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Типография Матрица» (№), ФИО3 ФИО12 (№), ФИО4 ФИО13 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» (ИНН №) задолженность по договору лизинга ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5493924 рублей 15 коп., пени в размере 2997472 рублей 92 коп., задолженность по оформлению перенайма в размере 88500 рублей 80 коп., пени по соглашению о перенайме 853130 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию затрат на страхование в размере 38880 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография Матрица» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31717 рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31717 рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр - 1» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 31717 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>