Дело № 2-239/2020

Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 11 сентября 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даль» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности пор арендной плате и убытков,

установил:

ООО «Даль» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2. В обоснование требований указано, что 31 октября 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно указанному договору ответчик арендовал у истца автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2019 г. выпуска, г/н №. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому передаваемое транспортное средство находилось в надлежащем и технически исправном состоянии. Арендная плата за пользование транспортным средством составила 107000 руб. в месяц, которую арендатор обязался вносить до 5 числа месяца, являющегося расчетным. Предусмотренные договором арендные платежи ответчиком осуществлялись не надлежащим образом. Задолженность за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. составила 411000 руб., что является для истца существенным нарушением договора. В феврале 2020 г. от ответчика поступило сообщение о том, что автомобиль оставлен им на стоянке в г. Москве. Транспортное средство не передано ответчику по акту приема-передачи, обнаружено истцом самостоятельно на стоянке посредством GPS сигнала. Комплект ключей от автомобиля стоимостью 42165,69 руб. ответчик не возвратил. В период пользования ответчиком транспортным средством им были нарушены правила дорожного движения и в адрес собственника были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые оплачены истцом на сумму 28420 руб.

Истец просит расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 411000 руб., убытки в размере 42165,69 руб., связанные с изготовлением ключа и 28420 руб., связанные с оплатой штрафов, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14012 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования искового заявления. Пояснила, что ответчику направлялось уведомление о явке для составления акта приема-передачи транспортного средства, которое он проигнорировал. Штрафы оплачивались работником истца ФИО5 за счет денежных средств, выданных ему под отчет.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и регистрации, указанным в иске и в договоре аренды транспортного средства, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией ( ст.646 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Даль» и ФИО2 31 октября 2019г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, на приведенных выше условиях (л.д.8-12).

В соответствии с п.3.3 договора расчет по арендной плате производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ.

Оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в 3852000 руб. (п.3.4 договора).

В срок до 29 октября 2022 г. арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, определяемой путем вычитания из оценочной стоимости суммы произведенных ранее арендных платежей (п.3.5 договора).

31 октября 2019 г. транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи вместе с документами и ключом (л.д.13-14).

Доказательств уплаты арендных платежей в заявленный истцом период, ответчиком не представлено.

Из расчета следует, что задолженность с января по апрель 2020 г. включительно по арендным платежам составила 411000 руб.

Односторонний отказ ответчика от исполнения взятого на себя обязательства в силу п.1 ст.310 ГК РФ недопустим.

С учетом изложенного, с ФИО2, нарушившего обязанность по внесению арендной платы, в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период с января по апрель 2020 г. включительно в размере 411000 руб.

Неоднократный отказ арендатора от уплаты арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды, поскольку влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор должен быть расторгнут.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 4.7, 4.9 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора допускается в случаях нарушения арендатором условий по внесению арендной платы. При этом арендатор обязан вернуть транспортное средство в течение 3 дней с момента уведомления о досрочном расторжении договора.

В связи с невнесением арендных платежей, 10 марта 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, компенсировать штрафы и возвратить автомобиль (л.д. 39-40, 41, 42). 

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу ключа от транспортного средства, полученного им вместе с автомобилем по акту приема-передачи 31 октября 2019 г. 

Согласно счета № от 20 августа 2020 г. ОАО «Аврора Авто МБ», являющегося официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», стоимость ключа для автомобиля с услугой по его программированию составляет 42165,69 руб.

Поскольку ответчик не возвратил истцу ключ от автомобиля, полученный им по акту приема-передачи 31 октября 2019 г., требования истца о взыскании убытков, необходимых для восстановления ключа, а следовательно и нарушенного права, суд признает обоснованными.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно несет расходы по оплате штрафов, зафиксированных в период действия договора, с камер видеофиксации нарушений ПДД (скоростной режим, полосы общественного транспорта, запрещающие знаки, выезд на встречную полосу, неправильную парковку).

Платежными документами, расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами подтверждается, что истцом оплачены штрафы по постановлениям по делам об административных правонарушениях, совершенных в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика на сумму 28420 руб. 

Поскольку истцу в результате неправомерных действий ответчика причинен убыток на указанную сумму, на основании вышеприведенных правовых норм он подлежит возмещению в полном объеме ФИО2.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14012 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Даль» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 31 октября 2019г., заключенный между ООО «Даль» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Даль» задолженность по арендной плате в размере 411000 руб., убытки в размере 70585,69 руб., судебные расходы в размере 14012 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2020 г.

Судья С.Н. Куприченко