Дело № 1-94\2021

Поступило в суд: 21.06.2021 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

При секретаре Кидло Н.Н.

С участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

Защитника Никулина В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> респ.Казахстан, русского, со средним образованием, работающего ИП ФИО2 жиловщиком мяса, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство Т. А.А., то есть умышленное причинение смерти последнему, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление было им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в жилище по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Т. А.А.

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство Т. А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Т. А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти Т. А.А. и желая этого, нанес Т. А.А. не менее одного удара рукой в область лица, отчего потерпевший упал на пол, после чего ФИО1 взял в руки топор, используя его в качестве оружия, лезвием топора умышленно нанес Т. А.А. не менее двух ударов в область жизненно-важных органов – головы потерпевшего, чем причинил Т. А.А. следующие телесные повреждения:

- рана височно-теменной области справа и вдавленно-оскольчатый перелом теменной кости справа в ее проекции, рана теменной области справа и линейный перелом теменной кости справа в ее проекции; ушиб головного мозга тяжелой степени; указанные телесные повреждения в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, которая, согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек вокруг левого глаза, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваемый как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

После причинения указанных телесных повреждений Т. А.А., ФИО1 решил, что от его преступных действий неминуемо наступит смерть потерпевшего и скрылся с места преступления, однако убийство Т. А.А. не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, и смерть потерпевшего не наступила по причине своевременной госпитализации последнего в ГБУЗ 

<

адрес> «Венгеровская ЦРБ», и оказания ему медицинской помощи.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3- ст.105 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что данного преступления он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своём автомобиле привёз к себе домой с целью поговорить Т. А.А., где также находился ФИО3 Он начал спрашивать у последнего, почему он не учится, дал ему подзатыльник, за что Потерпевший №1 стал на него кричать, после чего он (Сысоенко) лёг спать. Своей жене Свидетель №1 он сказал, чтобы она их выгнала. Проснулся он примерно в 22 часа, при этом узнал, что угнали принадлежащую ему машину, о чём сообщил в полицию. Затем кто то позвонил и сказал, что машина сломалась на 

<

адрес>, он им сказал, что машина нашлась и конфликт исчерпан. Он выпил две -три рюмки водки, после чего сел к печке покурить, Потерпевший №1 в это время сидел за столом на кухне дома. Последний стал предъявлять ему претензии из-за своего брата, после чего Потерпевший №1 ударил его ногой в грудь, отчего он упал на пол. Далее Потерпевший №1 стал к нему подходить, держа как ему показалось в руке вилку, говорил «я тебя убью» и тогда он нанес удар рукой в голову Т. А.А., отчего он также упал на пол. Находившаяся в это время в спальной комнате Свидетель №1 (ФИО4), взяв в руки из сеней дома топор, ударила Т. А.А. по голове два раза. ФИО1 находился в это время на полу в 1,5 м от Т. А.А. Увидев происходящее ФИО1 подбежал к Свидетель №1, выхватил из ее рук топор, не дав нанести Т. А.А. третий удар. ФИО1 считает, что когда он отбирал топор, капли крови Т. А.А. попали ему на футболку и трико. После случившегося Свидетель №1 (ФИО4) сказала ему, чтобы он забирал детей и уходил к ее матери, проживающей в доме по соседству. Он вернулся в дом, когда уже подъехали сотрудники полиции, которые его увезли в отдел полиции. Никаких ударов топором по голове Т. А.А. он не наносил, и в период предварительного расследования оговорил себя, поскольку хотел, чтобы дети находились с матерью. 

Однако суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что из-за полученной травмы, он плохо помнит произошедшее, подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он распивал спиртное, в ночное время находился в гостях у ФИО1, где распивал спиртное совместно с ним. Сколько было времени, не знает, не помнит, между ним и ФИО1, произошла ссора, из-за чего произошла ссора, не помнит. В момент ссоры с ФИО1, он (ФИО1) где-то взял топор и, находясь в кухне дома с силой ударил его по голове, отчего он потерял сознание, очнулся в больнице через несколько дней. После нанесения удара по голове, что дальше делал ФИО1, не знает, был без сознания. До того момента пока ФИО1, нанес удар в голову, он нигде не падал, и никто телесных повреждений ему не причинял. Перед тем как нанести ему удар, он ФИО1 ничем не угрожал, какого-либо орудия в его руках не было. Считает, что ФИО1, намеренно хотел причинить ему смерть, поскольку в тот момент когда он замахнулся, то сказал, что сейчас его убьет, а затем нанес ему удар по голове топором. Каких-либо подробностей не помнит, рассказал, все что помнит, поскольку после получения травмы стал терять память и координацию движения. В судебном заседании Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днём он пришёл в гости к своей тёте ФИО5 (Сысоенко), которая проживает с ФИО1 У них уже находился его брат ФИО3 Они с ФИО1 и ФИО5 сидели на кухне и распивали спиртное, после чего на автомобиле ФИО5 поехали с ФИО3 за деньгами. На 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль сломался, и он вернулся к Сысоенко на такси, с ним приехала ФИО6. Из-за машины в кухне дома у него с ФИО1 произошла ссора, однако никакие предметы в руки он не брал, угроз не высказывал. Когда началась ссора, ФИО5 взяла детей, ушла из дома, и больше он её не видел, на кухне с ФИО1 они были вдвоём, ФИО6 спала в зале. Сам момент нанесения удара он не помнит, очнулся спустя 4 дня в больнице, где длительное время находился на лечении от ударов топором по голове. ФИО5 ему рассказывала, что видела в окно, как они с ФИО1 кувыркались возле печки, затем видела, что ФИО1 сидел на нём, чем-то махал, думала поленом. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что всё было в крови, топор был в крови. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала в период предварительного расследования, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. совместно с мужем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. С ДД.ММ.ГГГГ она с детьми проживала дома у своей матери ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, так как ее муж ФИО1 употреблял спиртные напитки, и она не хотела, чтоб ее дети на это смотрели и домой она приходила периодически, чтобы посмотреть, что происходит дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01 часов 50 минут она решила сходить к себе домой, чтобы, посмотреть, что происходит дома и сразу взять вещи для детей. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что в кухне за столом сидит ФИО1, а около печи на стуле сидит Потерпевший №1 и распивали спиртные напитки. Также она увидела, что в зальной, комнате на диване спала ФИО6 Она прошла в спальную комнату, чтобы собрать вещи для детей и в это время в квартиру зашли Свидетель №2 и Свидетель №6, те пояснили, что нужно взять аккумуляторную батарею, чтобы завести автомобиль, принадлежащей ФИО1, который заглох на 

<

адрес>. ФИО1 ранее давал свой автомобиль Свидетель №6 Свидетель №2 и Свидетель №6 пробыли в доме около 20 минут, затем взяли аккумуляторную батарею, которая стояла в спальне и ушли. Все это время пока она находилась в квартире ФИО1 и Потерпевший №1 ругались из-за чего у них произошел конфликт ей не известно. Она вышла из комнаты из-за того, что между Потерпевший №1 и ФИО1 началась драка, когда она вышла то увидела как ФИО1 и Потерпевший №1 лежат на полу, на боку и ФИО1 двумя руками держит за шею Т. А.А., а тот пытается вырваться. Она испугалась и выбежала в ограду дома, чтобы позвонить в полицию. Она стояла в ограде под окном кухни и смотрела в окно. В это время она увидела как ФИО1 встал с пола затем отошел от Т. А.А. и через несколько секунд она увидела, как ФИО1 стоя спиной к кухонному окну держа в правой руке топор замахнулся и нанес 1 удар в область головы, лежащему на полу Т. А.А. Она сразу побежала домой. Когда она зашла в сени дома, то увидела, что из квартиры открылась дверь и ФИО1 на пол в сенях бросил топор. В открытую дверь ведущую в квартиру она увидела, что на полу в кухне на левом боку, головой около порога спальной комнаты в луже крови лежит Потерпевший №1 и хрипит. ФИО1 в это время взял куртку и вышел на улицу. Она выбежала следом за ФИО1 и побежала домой к матери ФИО7, чтобы разбудить свою дочь Свидетель №3 Затем они пошли вместе с дочерью к ним домой и в это время она позвонила в Венгеровскую ЦРБ, чтобы вызвать скорую помощь, а затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда она пошла к матери, ФИО1 пошел за ней домой к матери, зашел в дом и сразу вышел. Когда они подошли к дому, ФИО1 стоял на улице около ограды. Затем приехала скорая помощь и Т. А.А. госпитализировали в Венгеровскую ЦРБ. Затем они вспомнили, что в зальной комнате спит ФИО6, она ее разбудила и та на такси уехала. Затем они вышли на улицу и в это время подъехали сотрудники полиции. Также может пояснить, что топор, которым ФИО1 нанес удар Т. А.А. принадлежит ей, она его использовала, чтобы рубить мясо и тот находился за креслом в сенях ее дома, которое находится слева от двери ведущей в квартиру. О том, что за креслом в сенях лежит топор ФИО1 знал, так как сам им пользовался и видел как она его доставала. Также может пояснить, что на ФИО1 был одет спортивный костюм черного цвета, на котором имеются лампасы коричневого цвета и синяя футболка (том 1 л.д.159-160).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днём он пришёл в гости к своей тёте ФИО5 (Свидетель №1). Она сама, её муж ФИО1 и трое детей находились дома, занимались домашними делами. Часов в 6 или 7 вечера пришёл его брат Потерпевший №1 и они с ФИО1 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они о чем-то спорили на кухне. Затем они с Потерпевший №1 решили съездить на 

<

адрес> к знакомой ФИО6, чтобы взять денег. Когда они приехали на 

<

адрес>, то машина заглохла и он не смог её завести. Потерпевший №1 с ФИО6 поехали домой к ФИО1 на такси, а он пошел к ФИО8, чтобы тот помог завести машину, время уже было ночное. Вдвоем с Свидетель №2 они пошли домой к ФИО1, чтобы взять другой аккумулятор и с его помощью завести автомобиль. Когда они пришли к ФИО1, то там на кухне дома находились Потерпевший №1 и ФИО1, которые ссорились между собой, в зале спала ФИО6, а также в спальне как ему показалось, спала тётя Свидетель №1, возможно не спала, он уже забыл. Больше в квартире никого не было. Они с Свидетель №2 взяли аккумулятор и пошли заводить автомобиль, больше не возвращались. Из-за чего ФИО1 ругался с Потерпевший №1, он не понял, при этом никаких угроз друг другу не высказывали, ударов друг другу в его присутствии не наносили. Утром ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из знакомых ему стало известно, что ФИО1 ударил топором по голове Т. А.А. и того увезли в больницу. В тот вечер ФИО5 (Сысоенко) была одета в кофту и спортивные штаны.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что в марте 2021 года к нему домой в ночное время пришёл Свидетель №6, который попросил завести автомобиль. Они с последним пошли на 

<

адрес>, где находился автомобиль, однако не смогли его завести. Тогда они с Свидетель №6 решили сходить домой к ФИО1, чтобы взять аккумулятор и завести автомобиль. Когда они пришли домой к ФИО1 то увидели, что в зале спала ФИО6, а на кухне находились ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО5 (Свидетель №1) ушла в спальню, детей дома не было. ФИО1 и Потерпевший №1 находись в состоянии опьянения, при этом они ругались между собой. Взяв аккумулятор, они с Свидетель №6 ушли и больше не возвращались. В эту же ночь в пятом часу ему на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО1 убил Т. А.А. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве дежурного МО МВД РФ «Венгеровский», когда в ночное время позвонил ФИО1 и сообщил, что у него угнали автомобиль. Также ФИО1 сказал, что знает, что автомобиль угнал Потерпевший №1 и если они его не найдут, то «я сам его брякну», то есть разберусь с ним. Спустя некоторое время ФИО1 вновь позвонил и сказал, что автомобиль нашёлся. После его отдыха, от помощника дежурного ФИО11 ему стало известно, что в дежурную часть звонила ФИО5 и сообщила о том, что ФИО1 ударил топором Т. А.А., в связи с чем была отправлена оперативная группа.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал суду, что состоит в качестве помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Венгеровский». Весной 2021 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 3 часов, когда он находился на дежурстве, в дежурную часть позвонила ФИО5 и сообщила, что в её квартире между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит драка, и попросила приехать. Спустя непродолжительнее время, она вновь позвонила, спросила, когда же приедут по вызову, сообщила, что она стоит на улице, ей холодно, и что в окно она видит, как в квартире происходит драка. Спустя примерно 5 минут, она позвонила в третий раз и сообщила, что ФИО1 нанес удары топором по голове Т. А.А. 

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В марте 2021 года в ночное время ей позвонила ФИО5 (Сысоенко) и сказала, что она хочет шампанского, просила приехать. Затем на автомобиле за ней приехали Потерпевший №1 и ФИО3, однако на улице у них заглох автомобиль. Тогда они с Потерпевший №1 приехали в дом ФИО1 и ФИО5 на такси. Затем туда пришли ФИО3 и ФИО8 Они все вместе сидели на кухне дома и распивали спиртное, после чего она пошла в зал спать. До того момента, когда она ушла спать, ФИО1 действительно Т. А.А. предъявлял претензии, за то, что он взял машину. Даже приезжали сотрудники полиции, после чего всё успокоились. Что происходило дальше, она не слышала, ночью её разбудила ФИО9 и сообщила, что был конфликт, и что ФИО1 ударил Т. А.А. топором по голове. Когда она вышла на кухню, то увидела на полу много крови. Она испугалась, сразу вызвала автомобиль такси и уехала домой. 

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что он работает фельдшером на скорой помощи Венгеровской ЦРБ. В марте 2021 года, точную дату он не помнит, когда он находился на очередном дежурстве, примерно в 2 часа ночи поступил вызов, позвонила женщина и сообщила, что ФИО1 ударил топором по голове Т. А.А. Он в срочном порядке выехал по указанному адресу на 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи. По прибытии на место происшествия он обнаружил Т. А.А., у которого на голове были очень большие рубленые раны, последний был без сознания, пытался ползти по полу из кухни в зал, на полу было много крови. Он оказал Т. А.А. необходимую помощь, после чего пострадавший был доставлен для оказания дальнейшей медицинской помощи в Венгеровскую ЦРБ. Когда он приехал на место происшествия, там находились ФИО5 (Свидетель №1), которую ранее он знал, а также девочка, которые рассказали, что ФИО1 в ходе конфликта несколько раз ударил топором по голове Т. А.А. Больше там никого не было, сам ФИО1 со слов его жены ушел. Скорую помощь Т. А.А. вызывала женщина, скорее всего это была ФИО5 

Свидетель ФИО12 показал суду, что он, работая в составе оперативно - следственной группы выезжал в дом ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дважды, первый раз по сообщению об угоне автомобиля, второй раз по сообщению о причинении тяжких телесных повреждений, которые были причинены ФИО1 Т.. Приехав в дом, его встретила ФИО5 (Сысоенко), которая пояснила, что ФИО1 ударил Т. А.А. топором по голове. Одета была ФИО4 (Сысоенко) в спортивные штаны и кофту, то, что она была не в халате, это он помнит точно. ФИО12 вошел в дом, Т. А.А. уже увезли в больницу, ФИО1 в квартире не было, он осмотрел место происшествия. Выйдя из дома, он увидел ФИО1, которого пригласил в автомобиль и они уехали в отдел полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в отдел полиции, он узнал о том, что в ночное время от ФИО5 поступали сообщения вначале о том, что ФИО1 избивает Т. А.А., а затем, что ФИО1 его убил. Также из Венгеровской ЦРБ поступило сообщение о том, что был доставлен Потерпевший №1 с черепно- мозговой травмой. Свидетель №5 беседовал с ФИО1, который вначале вину в совершении данного преступления отрицал, а затем в присутствии адвоката дал явку с повинной, где собственноручно указал, что в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 он нанес ему два удара топором по голове. 

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от гражданки Свидетель №1 в МО МВД РФ «Венгеровский» поступало сообщение о том, что в ночное время муж заявительницы С. и Потерпевший №1 устроили драку (том 1 л.д.19); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что от гражданки Свидетель №1 в МО МВД РФ «Венгеровский» поступало сообщение о том, что Сысоенко убил человека и боится, что убьет её (том 1 л.д.20); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в МО МВД РФ «Венгеровский» поступало сообщение о том, что в Венгеровскую ЦРБ был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: открытая проникающая ЧМТ тяжелой степени с повреждением головного мозга, рубленая рана височной области справа, открытый оскольчатый перелом височной кости справа (том 1 л.д.21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> НСО, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета; на полу в кухне дома и зальной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д.23-39);

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что у ФИО1 установлено опьянение (том 1 л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет по адресу: 

<

адрес> НСО, 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята одежда ФИО1: футболка, трико, куртка (том 1 л.д.51-52);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием специалиста, в ходе которого у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: топор; смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, образцы крови, слюны, кофта и трико Свидетель №1; смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, образцы крови, слюны, футболка, трико и куртка ФИО1; образцы крови, слюны, трико и кофта Т. А.А. изъятые в ходе расследования уголовного дела (том 1 л.д.77-83), постановлением о признании и приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.84-85);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы вещественных доказательств), согласно которому, группа крови потерпевшего Т. А.А. - О?? (I), тип Нр 2-2. Исследованием группоспецифических факторов слюны установлено, что Потерпевший №1 относится к категории выделителей. Группа крови обвиняемого ФИО1 — B? (III) с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 1 -1. Исследованием группоспецифических факторов слюны установлено, что ФИО1 относится к категории выделителей, как основного, так и сопутствующего антигенов. Группа крови свидетеля Свидетель №1 - А? (II) с сопутствующим антигеном Н., тип Нр 2-2. Исследованием группоспецифических факторов слюны установлено, что Свидетель №1 относится к категории выделителей, как основного, так и сопутствующего антигенов. На топоре (объекты 4-7) найдена кровь человека О?? (I) группы. При исследовании по системе Нр в пятнах (объект 4) тип Нр не выявлен. Следовательно, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего Т. А.А. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 исключается. На топорище (объект 8) найден пот, крови не обнаружено. При определении группоспецифических факторов пота антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности пота не представляется возможным. На срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, срезах ногтевых пластин с рук Свидетель №1, двух смывах с рук Свидетель №1, двух смывах с рук ФИО1 в остальных пятнах на топорище кровь и пот не обнаружены (том 1 л.д.120- 127);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы вещественных доказательств), согласно которому: на трико (объект 1) и спортивной кофте (объект 9) Т. А.А.; на футболке (объект 11) и трико (объект 20) ФИО1 обнаружена кровь человека О?? (I) группы, тип Нр 2-2, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшего Т. А.А. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 исключается; на трико (объекты 2-6) и спортивной кофте (объекты 7,8,10) Т. А.А.; на футболке (объекты 12-16) и трико (объекты 17-19,21) ФИО1 обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшего Т. А.А. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 исключается. На куртке ФИО1, кофте Свидетель №1 крови не обнаружено. На кофте Свидетель №1 пятен и помарок, похожих на кровь, не найдено. При исследовании пятен на вещественных доказательствах объекты (1,9,11, 20) выявлен тип Нр 2-2 (том 1 л.д.133-140);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.207) из которого видно, что ФИО1, ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна, добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции в присутствии адвоката, собственноручно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь по адресу: 

<

адрес>, где в кухне его дома между им и Потерпевший №1 произошла ссора в ходе которого Потерпевший №1 пнул его в грудь и он упал, Т.А.АА. взял в правую руку вилку и двигался на него, высказывая угрозы убийством, и он не помнит, как в его руках оказался топор, и боясь за свою жизнь, он ударил топором Т. А.А. в область головы два раза. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.207).

С целью установления наличия телесных повреждений у Т. А.А., их локализации, механизма и давности образования, тяжести вреда здоровья, следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т. А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: рана височно-теменной области справа и вдавленно-оскольчатый перелом теменной кости справа в ее проекции, рана теменной области справа и линейный перелом теменной кости справа в ее проекции; ушиб головного мозга тяжелой степени; указанные телесные повреждения в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, которая образовалась от двух ударно-травматических воздействий острого предмета, обладающего рубящими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в настоящем постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Указанная черепно-мозговая травма согласно п.6.1.2 и п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование указанной черепно-мозговой травмы «при падении с высоты собственного роста на поверхность без выступающих предметов» исключается. Также у Т. А.А. имелся кровоподтек вокруг левого глаза, который образовался от однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, достоверно определить давность образования которого не представляется возможным, так как при осмотре ДД.ММ.ГГГГ цвет кровоподтека не указан, но при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ указан его «желтофиолетовый цвет», не исключена возможность его образования в срок, указанный в настоящем постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценив данное заключение судебно – медицинского эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые были подтверждены в судебном заседании рядом доказательств. Также суд находит установленным, что потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, телесные повреждения были причинены в результате нанесённых ударов подсудимым именно тем предметом (топором), который обладает рубящими свойствами, и который был изъят на месте происшествия, при обстоятельствах, установленных приговором суда, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Получение телесных повреждений Потерпевший №1 при других, чем установлено в судебном заседании обстоятельствах, не установлено.

Изъятый и приобщенный в качестве вещественного доказательства: топор, был осмотрен в ходе судебного следствия и подсудимый ФИО13 подтвердил, что именно этим топором были нанесены два удара по голове потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли последний в момент инкриминируемого ему деяния во временно-болезненном состоянии исследовалось экспертами психиатрами. Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссии экспертов), экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами дела (длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, сформирован похмельный синдром, амнестический характер опьянения, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, «кодировался» от алкогольной зависимости, состоит на учете у нарколога с вышеуказанным диагнозом), а также данными настоящего осмотра, выявившего у него: снижение критической оценки последствий алкоголизации, характерные нейросоматические признаки хронической алкогольной интоксикации. Однако, данное психическое расстройство, выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого- либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, не вызвавшего сомнений в его вменяемости, находит что преступление им совершено во вменяемом состоянии, и он не находился в болезненном состоянии. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Т. А.А. был причинён не в результате его действий, являются необоснованными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Не признавая своей вины в судебном заседании, подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, осознавая, что им совершено особо тяжкое деяние, за которое уголовным законом предусмотрено строгое наказание. Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит надуманными, полностью опровергающимися установленными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей со стороны обвинения, которые будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали суду подробные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления и не доверять их показаниям у суда нет оснований. Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования, которые были исследованы судом, в части признаны достоверными и правдивыми. В период предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в квартире его дома между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за того, что он дал подзатыльник ФИО14, при этом в кухне дома они находились вдвоем. Он говорил, чтобы Потерпевший №1 шел домой. В ходе ссоры он ударил Т. А.А. кулаком правой руки в челюсть, Потерпевший №1 упал на пол и стал на него кричать. Как оказался у него в руках топор, не помнит. Он нанес Т. А.А. два удара топором в область головы, куда именно наносил, не помнит. Так как дверь на веранду дома была открыта, он выбросил топор на пол в веранду. Когда дома появлялся Т.А.АА., дома происходили скандалы и ругань, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 лд.211-214).

Оценив вышеуказанные показания подсудимого, данные в период предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречивы, установлены в соответствии с нормами УПК РФ, согласующимися с принятыми судом другими доказательствами, и кладёт их в основу доказанности обвинения. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления со стороны органов следствия. Из вышеуказанного протокола допроса видно, что ФИО1 собственноручно делает запись о том, что «протокол прочитан лично», замечания к протоколу отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании показал суду, что удары топором по голове Т. А.А. нанесла Свидетель №1 (ФИО4), а на предварительном следствии он оговорил себя, однако ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения. Из показаний допрошенных судом свидетелей, а также из показаний самого подсудимого, и потерпевшего, объективно установлено, что до нанесения ФИО1 ударов по голове топором Т. А.А., они между собой ссорились, и это слышали и подтвердили многие свидетели. Сотрудник полиции ФИО10 показал суду, что ФИО1 звонил в МО МВД РФ «Венгеровский» и фактически угрожал расправой Т. А.А., и спустя непродолжительное время произошло преступление в отношении последнего. Допрошенный в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного ФИО11 показал суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Сысоенко) в дежурную часть звонила три раза и сообщала о происходящих в её квартире событиях, а именно о драке между ФИО1 и Потерпевший №1, а позднее о том, что ФИО1 нанёс удары топором по голове Т. А.А., и не доверять показаниям данных свидетелей, которые в исходе дела никак не заинтересованы, у суда нет оснований. О том, что ФИО1 нанёс удары топором Т. А.А., Свидетель №1 (ФИО4) сообщила сразу приехавшим на вызов фельдшеру скорой помощи и сотрудникам оперативной группы. Сам потерпевший Потерпевший №1 неоднократно показал, что Свидетель №1 (ФИО4), перед тем как он получил телесные повреждения, ушла из квартиры, и они вдвоем на кухне находились с ФИО1, при этом ссорились. На одежде, принадлежащей ФИО1, в которой он находился в момент преступления, и которая была впоследствии направлена на экспертизу, имелись множественные пятна крови, происхождение которой, по мнению суда, именно от потерпевшего Т. А.А., в результате нанесения последнему ударов топором по голове ФИО1 На одежде, изъятой у Свидетель №1 (ФИО4) пятен крови, принадлежащей ФИО15 не обнаружено, также не подтверждена версия подсудимого о том, что Свидетель №1 была в другой одежде. Одежда, которая была изъята у ФИО1, приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела, осмотрена в судебном заседании, и последний показал, что она принадлежит ему, и что он находился именно в данной одежде в момент инкриминируемого ему деяния. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО16 и ФИО17 которые пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ находившаяся в доме ФИО17 ФИО5 (Сысоенко) в ходе возникшей ссоры сказала, «что я ради мужа племянника чуть не убила, и с тобой разберусь». Однако, данные показания суд не может признать объективными и подтверждающими версию подсудимого, в связи с тем, что ФИО16 показала суду, что имен и фамилий в тот момент ФИО5 не называла. ФИО16 и ФИО17 являются родными сестрами, а ФИО16 проходит по другому уголовному делу, где потерпевшей является ФИО5 (Сысоенко). Данные показания ФИО16 и ФИО17 более ни чем не подтверждены, и полностью опровергаются иными собранными по делу доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Также по ходатайству стороны защиты был допрошен УУП ФИО18, который сведений отрицательно характеризующих ФИО5 (Сысоенко) суду не представил, пояснив, что она административной ответственности не привлекалась. Венгеровским районным судом 

<

адрес> к уголовной ответственности ФИО19 (ФИО4) также не привлекалась. В то время как в судебном заседании было исследовано постановление об отказе возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 (Сысоенко) от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством в отношении неё высказанной ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшей ссоры ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 с Потерпевший №1 ссорились, однако судом не установлено и не нашло своего подтверждения, что последний с применением предмета (а именно вилки) угрожал ФИО1, и у него была реальная опасность осуществления данной угрозы. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вилку в руки он не брал и не угрожал ФИО1, и у него «вообще нет такой привычки хвататься за предметы», сам ФИО1 также утвердительно не может сказать была ли вилка в руках потерпевшего, показав в судебном заседании, «что как ему показалось в руках Т. А.А. была вилка».

Суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено умышленно. Об умысле ФИО1 именно на причинение смерти Т. А.А. свидетельствуют совершённые им действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, выбранное им орудие преступления-топор, обладающий значительными поражающими свойствами, неоднократное нанесение ударов острой его частью потерпевшему в место расположения жизненно-важного органа - голову, с достаточной силой приложения, явно превосходящие физические данные, при этом подсудимый показал в судебном заседании, что он занимался боевым искусством. Об умысле свидетельствуют и наступившие последствия – тяжкий вред здоровья. Суд считает установленным, что нанося удары потерпевшему, с помощью топора, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий. После совершения преступления ФИО1 мер к оказанию помощи потерпевшему не принял, оделся и ушел, считая, что своими действиями он причинил смерть Т. А.А., однако смерть последнего не наступила, и преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

Исследуя вопрос о причинах и условиях, способствующих совершению преступления, суд приходит к выводу, что причиной совершения указанного выше преступления ФИО1 явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Приведённые в приговоре вышеуказанные доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3-ст.105 ч.1 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1, не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого, суд относит явку с повинной, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, участие в содержании и воспитании которых он принимает участие. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, обсудив вопрос об изменении категории преступления, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, общественная опасность которого велика и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом требований ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в действиях подсудимого, имеются основания для назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Также в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за неоконченное преступление.

Суд также учитывает все данные о личности подсудимого, его возраст, положительную характеристику по месту работы, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и находит возможным, дополнительный вид наказания не применять, назначить наказание минимальное, предусмотренное санкцией статьи.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ. Предметы и вещи, не представляющие ценности и не востребованные собственниками – подлежат уничтожению. 

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д.58 том 2). Обсудив данный вопрос и выслушав мнение подсудимого и сторон, суд считает возможным в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за время предварительного следствия, в связи с его имущественной несостоятельностью. 

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, с учётом правил ст.62 ч.1 и ст.66 ч.3 УК РФ, в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания отбывания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с момента задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: топор; смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, образцы крови, слюны, кофта и трико Свидетель №1; смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, образцы крови, слюны, футболка, трико ФИО1; образцы крови, слюны Т. А.А.- по вступлении приговора в законную силу уничтожить; куртка –ФИО1, трико и кофта – Т. А.А., по вступлении приговора в законную силу- вернуть последним. 

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в период предварительного следствия с ФИО1 не взыскивать, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: С.В. Симакова