УИД 77RS0010-02-2025-004293-29

Дело № 2а-762/2025

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны,

при секретаре фио, 

с участием административного истца ФИО1, 

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката № 14507 от 21.10.2025, ордер, 

с участием представителя административного ответчика ОМВД по адрес УВД адресфио, представившей доверенность, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-762/2025 по административному иску ФИО1 фио к ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, который административным истцом был уточнен в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что в феврале 2025 года ФИО1, поступила информация о внесении его в Реестр контролируемых лиц и применении ограничительных мер, при этом административный истец находится на адрес на законных основаниях, имеет временную регистрацию, трудовой договор зарегистрирован в органах миграционного контроля, нарушений административного законодательства не допускает, отсутствуют задолженность перед бюджетом РФ и службой судебных приставов. В последствии административным истцом также была получена информация, что банковский счет административного истца заблокирован на основании решения территориального органа МВД России, в связи с чем, административный истец не имеет возможности получать денежные средства за работу, выполняемую по трудовому договору. 

Административный истец просить решение административного ответчика о внесении его в Реестр контролируемых лиц и запрет на пользование банковским счетом признать незаконным, обязать орган, принявший решение устранить установленные ограничения и исключить ФИО1 из Реестра контролируемых лиц.

Определением суда от 06.10.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика ОМВД по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. 

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, что согласуется с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным, договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин − физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с п. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) от 6 июля 2016 года следует, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является гражданином адрес.

Как следует из материалов дела начальником ОВМ России по адрес в соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение от 18.03.2024 о неразрешении гражданину адрес Таалайбеку Термечиковичу, паспортные данные, въезда в Российскую Федерацию на срок до 27 октября 2026 года. 

Из указанного решения следует, что гражданин адрес в период своего пребывания на адрес 2 и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно: 17.10.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 23.07.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности истцом не оспорен и подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Правовые ограничения, следующие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока, установленного Федеральным законом № 114-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, административным истцом не представлено.

Ссылка административного истца на то, что он длительное время проживает на адрес, официально трудоустроен с уплатой в бюджет государства налога от трудовой деятельности не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также указанные обстоятельства не освобождают ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Довод административного истца о том, что нарушений административного законодательства не нарушает, опровергаются представленными в материалы дела постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2023 года и 23.07.2022 года, вступившими в законную силу. 

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в установленном законом порядке и соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, следовательно, административное исковое заявление не может быть признано обоснованным, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 фио к ОМВД по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова