П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Свитенко А.В.

защитника адвоката Чихирина В.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, 07.06.2017 года примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вблизи дома № 3/1, расположенного по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Так ФИО1, совместно с неустановленным следствием лицом, подбежали к находившимся вблизи дома № 3/1 по ул. Волкова в г. Ростове-на-Дону Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где ФИО1 согласно отведенной ему роли в совершении преступления, вырвал из рук Потерпевший №2, принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку темно-коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки Alkatel, IMEI 1 - №, IMEI 2 - №, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, кошелек черно-красного цвета, со стразами белого цвета, материальной ценности для Потерпевший №2 не представляющий, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 500 рублей, которые похитил, на общую сумму 9 500 рублей. В этот же время неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, с целью подавить волю Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к сопротивлению, а также пресечь их возможные попытки сопротивления и вызова помощи, нанесло один удар ногой в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 упал. В результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека над верхней губой справа, ссадины на верхней губе справа, в лобной области справа, на кончике носа, на передней поверхности левого и правого коленных суставов, которые согласно заключению эксперта № от ... расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также причинило Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на верхней челюсти в проекции 1 зуба справа (вследствие травматической экстракции зуба), которые согласно заключения эксперта № от ... квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, тем самым к Потерпевший №1 применено насилие опасное для жизни и здоровья. После того, как Потерпевший №1 от удара упал на землю, неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вырвало из рук Потерпевший №1 сумку черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, пропуск на работу, материальной ценности не представляющий, банковскую карту банка «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую, банковскую карту банка «Русский стандарт», материальной ценности не представляющую, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее, которые неустановленное лицо похитило.

В результате разбойного нападения, совершенного ФИО1 и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действующими группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, у Потерпевший №2 похищено имущество на общую сумму 9 500 рублей, а у Потерпевший №1 похищено имущество на общую сумму 1 600 рублей.

После совершения разбойного нападения ФИО1 и неустановленное лицо, действующие группой лиц по предварительному сговору, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично показал, что 06.06.2017 года в ночное время в клубе Бавария он познакомился с незнакомым парнем по имени Дмитрий, примерно в три часа ночи они пошли домой к Дмитрию, недалеко от 

<

...> услышали как ругаются потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Дмитрий предложил заступиться за Потерпевший №2, ударил Потерпевший №1 по лицу, тот упал на землю. Дмитрий стал вырывать сумку у Потерпевший №2, однако у сумки порвалась ручка, и сумка осталась у Потерпевший №2, тогда он вырвал сумку у потерпевшей, в этот момент Дмитрий забрал у Потерпевший №1 с плеча сумку, и они убежали. Разбойного нападения на потерпевших не совершали. 

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что 07.06.2017 года примерно в 03 часа 30 минут они вместе со своим мужем Потерпевший №1 шли домой, проходя мимо 

<

...> к ним подбежали ранее незнакомые мужчины, одним из которых был ФИО1, который вырвал у нее из рук сумку, стоимостью 1 000 рублей, в сумке находился мобильный телефон Алкател, стоимостью 8 000 рублей, и кошелек с денежными средствами 500 рублей. В это время второй мужчина ударил ногой в лицо ее мужа Потерпевший №1, отчего тот упал, и нападавший вырвал из рук мужа принадлежащую ему сумку, после этого ФИО1 со вторым нападавшим убежали. Потом она в возле гаражей нашла свою сумку с телефоном. В ходе разбойного нападения ей был причинен ущерб на сумму 9 500 рублей. Настаивает на возмещении ей ущерба за порванную сумку и невозвращенный кошелек.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... примерно в 03 часа 30 минут шел домой вместе со соей женой Потерпевший №2, когда они проходили мимо дома 3/1 по ул. Волкова к ним подбежали двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был ФИО1, который вырвал из рук его жены сумку, в этот момент второй нападавший ударил его ногой в лицо, от удара он упал, второй нападавший вырвал у него из рук барсетку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились денежные средства в размере 100 рублей, и иное имущество не представляющее ценности, после этого нападавшие убежали, настаивает на возмещении причиненного ему ущерба в размере 1 600 рублей.

- протоколом выемки от ..., в ходе которой в помещении каб. № ОРП на ОТ ОП-7 СУ УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты женская сумка темно-коричневого цвета, мобильный телефон марки «Alkatel» IMEI 1 - №, IMEI 2- №. (л.д. 107-111)

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены женская сумка темно-коричневого цвета, мобильный телефон марки «Alkatel» IMEI 1 №, IMEI 2- №. (л.д. 112-116)

- вещественными доказательствами: женская сумка темно-коричневого цвета, мобильный телефон марки «Alkatel», IMEI 1 - №, IMEI 2- №. (л.д. 117, 118, 119)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого в присутствии двух понятых, потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, пояснив, что опознала мужчину, который в ночь с ... на ... похитил у нее принадлежащую ей сумку, опознает она уверенно, по росту, худощавому телосложению и чертам лица. (л.д. 53-56)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого в присутствии двух понятых потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который ... примерно в 03 часа 30 минут похитил у его супруги принадлежащую ей сумку, опознает он уверенно, по росту, телосложению и чертам лица. (л.д. 49-52)

- заключением эксперта № от ..., согласно которого: у Потерпевший №1 обнаружено: Рана на верхней челюсти в проекции 1 зуба справа (вследствие травматической экстракции зуба). Рана на верхней челюсти в проекции 1 зуба справа (вследствие травматической экстракции зуба) квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «В» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №-и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ...). (л.д. 86-89).

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал разбойного нападения, а совершил грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и расценивает показания подсудимого, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 Суд признает показания потерпевших достоверными, учитывая при этом, что они будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, четко и уверенно опознали ФИО1, по росту, телосложению и чертам лица, как одного из лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение, как на предварительном следствии, так и в суде давали логичные, последовательные, согласующиеся между собой показания, которые в совокупности с исследованными в суде письменными доказательствами, и убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших для оговора подсудимого, либо их заинтересованности в исходе дела. Какие-либо не устраненные в ходе судебного разбирательства существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, характеристики, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, удовлетворительную характеристику, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №2 не обоснован размер материального ущерба на возмещении которого она настаивала в судебном заседании, за ней надлежит признать право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая может изменить размер заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание ТРИ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с ... по ... включительно. 

Вещественные доказательства: женскую сумку, мобильный телефон, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 600 рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: