Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

*** 20 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда *** Драгунская А.В.,

при секретаре Рыбаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи от **** ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание тот факт, что события, описанные в материалах дела, произошли вне зоны действия Правил дорожного движения РФ, то есть на проезде по полю между пляжем на соленом озере и скважиной, питающей щелочное озеро. Кроме того, мировой судья не проверила показания свидетелей, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о запахе алкоголя изо рта, не допросила свидетеля – его супругу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что **** он находился на отдыхе на соленом озере. Для того, чтобы набрать воды, он с супругой поехал к скважине, дороги не было, они ехали по полю. С учетом этого обстоятельства правила дорожного движения на него не распространяются. Кроме того, он не употреблял спиртные напитки, в это время он боле и принимал спиртосодержащие лекарства, от чего и был запах алкоголя изо рта. Также его работа связана с управлением автомобилем, в связи с чем просит принять во внимание данное обстоятельство и освободить его от ответственности.

Суд, заслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, по следующим обстоятельствам. 

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. **, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** **, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил освидетельствования). 

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Обязательным признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 **** в 23 час. 35 мин. управлял транспортным средством – автомобилем «Лексус RX 330», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по *** со стороны городского шлагбацма в сторону *** в *** края, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от **** (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ****, из которого видно, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял им с признаками опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ****, из которого видно, что ФИО1 направлен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ****, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от ****, из которого следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в 01:40 час составила 0,516 миллиграмма, в 02:00 час – 0,477 милиграмма (л.д. 6),

- письменными объяснениями понятых, данными при составлении административного материала (л.д. 7),

- протоколом о задержании транспортного средства *** от ****, из которого видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 было задержано и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8),

- карточкой операции с ВУ (л.д. 11-12).

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписаны ими, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых не установлено. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что на него действие Правил дорожного движения РФ не распространялись, так как он двигался на автомобиле не по дороге, а по полю, суд признает несостоятельными, поскольку Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Отсутствие обустроенной дороги не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Как видно из материалов дела, понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены, о чем они собственноручно подтвердили своими подписями в письменных объяснениях. Следовательно, указанные письменные объяснения понятых могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств. Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, в связи с чем он обоснованно не вызывал их в судебное заседание для проверки ранее данных показаний.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, как попытку помочь своему супругу избежать административного наказания. Кроме того, данные показания опровергаются письменными материалами дела.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от **** **, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой суд согласен, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При составлении протоколов каких-либо замечаний от ФИО1, понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Драгунская