Дело № 1-88/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 11 сентября 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Аксенова С.П., представившего удостоверение №892 и ордер №085401, 

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей работником кухни кафе «Фрау Мария», проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.02.2020 около 19 часов 26 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО2 №1 В ходе возникшего словесного конфликта у ФИО1 из чувства личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, реализуя который ФИО1 17.02.2020 около 19 часов 26 минут, находясь в спальной комнате по вышеуказанному адресу, держа в правой руке нож, подошла к стоящему напротив ФИО2 №1 и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки последнему, причинив ФИО2 №1 телесное повреждение согласно заключению эксперта № 187 от 13.03.2020 в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с локализацией (по данным медицинской карты) на передней поверхности грудной клетки слева, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.9. относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с локализацией (по данным медицинской карты) на передней поверхности грудной клетки слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признала полностью, в содеянном раскаялась. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявляла ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает. 

ФИО2 ФИО2 №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит не лишать ФИО1 свободы, они примирились, он её простил, просит учесть, что инициатором ссоры был он.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимой, ее защитника, а также согласие потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку ФИО1 хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, но судебное разбирательство по делу было назначено судом в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ ( в редакции ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ), действующей на момент назначения дела к судебному разбирательству. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ (в редакции ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ), соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 661 от 24.04.2020 ФИО1 является психически здоровой. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ей деяния не выявлено. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время ФИО1 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним показания, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д. 151-153).

Суд находит выводы врачей - экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, воспитывает малолетнего ребенка, а также суд учитывает влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Как смягчающие обстоятельства суд расценивает на основании п.п. «г,з,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении малолетнего ребенка, её объяснение, данное до возбуждения уголовного дела и признательные показания в ходе предварительного расследования как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда – подсудимая просила прощения у потерпевшего, навещала его в период нахождения последнего в больнице, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, изложенное, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ. При определении размера наказания суд руководствуется ч.1,5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей, является соразмерным и достаточным для исправления подсудимой, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в размере 21191 рубль 86 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО4, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.31 ФЗ №326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» удовлетворяет, взыскивает указанную сумму с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться на регистрацию в установленное контролирующим органом место и время. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования расходы связанные с лечением потерпевшего в размере 21191 (двадцать одну тысячу сто девяносто один) рубль 86 копеек.

Вещественные доказательства: нож, полотенце – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина