Дело № 12-157/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Василова С.Ю.,

должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1, 

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Чусовая» на постановление главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда ФИО2 № от 02.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 02.02.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Чусовая» (далее ООО «Турбаза Чусовая») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, а именно: за нарушение требований ст.19 п. 1,2; ст. 18 п. 2, ст. 35 п. 3 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4, 3.2, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Турбаза Чусовая» Василов С.Ю. обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обосновании доводов, что административный орган провел внеплановую проверку без согласования с органами прокуратуры. В случае не согласия суда с вышеуказанными доводами жалобы, просил заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании защитник юридического лица Василов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1 доводы жалобы не поддержала, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО принято законно и обоснованно, заявитель правомерно привлечен к административном ответственности, представила возражения на жалобу. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба ООО «Турбаза Чусовая» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее СанПиН 2.1.4.2496-09) производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее СанПиН 2.1.4.1074-01) производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Как усматривается из представленных материалов, уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора в период с 11 декабря 2017 года по 15.01.2018 года в отношении ООО "Турбаза Чусовая" была проведена выездная проверка. В ходе проверки установлено нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, а именно: не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством питьевой воды в разводящей сети в разводящей сети Турбазы «Чусовая» в соответствии с требованиями нормативных документов; отсутствует санитарно-эпидимиологическое заключение о соответствии водного объекта (скважина) действующим санитарно-эпидимиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; отсутствует санитарно-эпидимиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (скважина), что не соответствует требованиям ст.19 п. 1,2; ст. 18 п. 2, ст. 35 п. 3 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4, 3.2, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Эти обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15.01.2018 года, распоряжением должностного лица Роспотребнадзора о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица и иными материалами дела.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о необходимости согласования внеплановой проверки с органом прокуратуры не может быть принят во внимание, так как на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии в поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Приказ руководителя органа государственного контроля, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основаниям для проведения внеплановой выездной проверки, иного основания не требуется. 

Согласно ч. 5 ст. 10 внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Таким образом, согласование с органами прокуратуры, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, не требуется.

Довод заявителя о том, что юридическое лицо не является лицом, участвующим в подготовке и проведении Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, не занимается производством игристых вин, коньяка и бренди, не организует проведении новогодних елок для детей, является несостоятельным, поскольку ООО «Турбаза «Чусовая» осуществляет деятельность по реализации гостиничных, туристских услуг, деятельность по организации общественного питания, следовательно подпадает под категорию субъектов, в отношении которых проводятся внеплановые проверки.

Доводы защитника о замене назначенного наказания на предупреждение необоснованны по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанную совокупность обстоятельств суд не усматривает. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, создает угрозу здоровью граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО2 № от 02.02.2018, которым Общества с ограниченной ответственностью «Турбаза Чусовая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «Турбаза Чусовая» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Судья Е.А. Волкова

Секретарь: И.В. Васильева

На 10 июля 2018 решение не вступило в законную силу. 

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: И.В. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы дела № 12-157 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: И.В. Васильева