Дело №2-303/2023г. 58RS0020-01-2023-000451-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года р.п. Лунино Пензенской области 

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В., 

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 616 686 рублей 83 копейки, обращении взыскания на предмет залога, а также о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 21 366 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 и ФИО1 и ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №126165 от 25.02.2020 года, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит «приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 630 000 рублей под 9,20% годовых на срок 240 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, которые являлись залогом банка в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 13.09.2023 года задолженность ответчиков составила 616 686,83 рублей, из которых просроченные проценты – 23 573 рублей 13 копеек, просроченный основной долг – 593 113 рублей 70 копеек. Требование о погашении долга и расторжении договора ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, права и законные интересы которой затрагивает постановленное судом решение, в лице ее финансового управляющего ФИО3.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, был надлежаще извещен о судебном заседании, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому требование кредитора ПАО Сбербанк в сумме 616 686,83 рублей не признал, указав, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 года признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника. Жилой дом и земельный участок являются общей совместной собственностью супругов. Требования кредитора ПАО Сбербанк об обращении взыскания не подлежат рассмотрению в рамках данного судебного спора. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о судебном заседании. Предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 года требования кредитора ПАО Сбербанк в сумме 616 686,83 рублей признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника. Данное имущество будет реализовано в рамках дела о банкротстве. Иные меры взыскания на данное имущество в период процедуры банкротства недопустимы. Погашение кредитных обязательств будет осуществляться в рамках дела о банкротстве. Просила требования ПАО Сбербанк оставить без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25.02.2020 года ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) - с другой, заключили кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит для приобретения созаемщиками объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (п.12 Индивидуальных условий) в размере 630 000 руб. (п. 1), под 9,20% годовых (п. 4), на срок - 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2), а созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно 25 числа каждого месяца начиная с 25.03.2020 года вносить аннуитетный платеж (п. 7).

В п. 11 Договора стороны согласовали обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору путем передачи созаемщиками кредитору в залог (ипотеку) объекта недвижимоти, указанного в п. 12 договора - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно графику платежей от 25 февраля 2020 года, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 5749,56 рублей, размер последнего платежа 25.02.2040 года составляет 4612,04 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства созаемщикам путем зачисления на банковский счет ФИО2, что следует из расчета задолженности и не оспаривается ФИО1 и ФИО2

25.02.2020 года ФИО1 и ФИО2 приобрели по договору купли-продажи объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> за 700 000 рублей. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.07.2023 года, ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей совместной собственности указанные объекты недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

29.06.2023 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2416/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с утверждением финансовым управляющим ФИО3 и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением от 28 сентября 2023 года суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Сбербанк по кредитному договору от 25.02.2020 года 

<

***> в сумме 616686 руб. 83 коп., в том числе 593113,70 руб. основной долг, 23573,13 руб. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные правом требования должника.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частично утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

04 августа 2023 года ПАО Сбербанк, ссылаясь на условия кредитного договора, которыми предусмотрено право банка требовать возврата кредита досрочно в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его услови����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????���???????????J?J??�???�?j�????????????�??????????�???????????J?J??�?????????J?J?J????????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����

В добровольном порядке ответчики данное требование не исполнили.

Согласно представленной истцом справке о задолженности по состоянию на 13 сентября 2023 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 616686 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской федерации, а также ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что, поскольку созаемщик ФИО2 решением Арбитражного суда Пензенской области признана банкротом и введена процедура реализации имущества, постольку обязательства по кредитному договору в силу нормы ст. 213.11. Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются наступившими. Потенциальная утеря предмета залога в процедуре банкротства залогодателя является для ответчика существенным ущербом. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать возврата кредита досрочно в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. Поэтому суд приходит к выводу о том, что признание созаемщика (залогодателя) банкротом указывает на ухудшение условий залога, поскольку в силу указанного обстоятельства исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору может быть не обеспечено залогом имущества. В данном случае права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Учитывая вышеизложенное, а также право банка требовать досрочного возврата долга, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк и возможности их удовлетворения. Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд считает, что взысканию с ФИО1 подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 616 686 руб. 83 коп. Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, его расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора.

Довод о невозможности требования взыскания задолженности по договору, поскольку банк уже включен в реестр требований кредиторов ФИО2, не основан на нормах права, поскольку по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками.