Дело № 12-37/2017 13 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 от 22 июня 2016 года № 17-3 о привлечении к административной ответственности по ст.14.13 п.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление № 17-3 о привлечении к административной ответственности по ст.14.13 п.5 КоАП РФ ФИО1

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоком» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Профи Логистика» несостоятельным (банкротом). Основанием обращения в суд послужило неисполнение ООО «Профи Логистика» ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Профи Логистика» в пользу ООО «Геоком» неуплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профи Логистика» была введена процедура наблюдения.

В связи со всеми изложенными в постановлении обстоятельствами, руководитель ООО «Профи Логистика» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 п.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил обращенное к суду заявление о том, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и удовлетворить ее.

Защитник ФИО1 – Круглов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении не указано, какие именно положения ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были нарушены ФИО1, не содержится в нем сведений и о том, когда именно и при каких обстоятельствах у ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Профи Логистика» несостоятельным (банкротом), и о том, когда истек срок, установленный для подачи такого заявления. При этом, в постановлении не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности руководителя ООО «Профи Логистика». При таких обстоятельствах, по мнению Круглова Д.П., в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 п.5 КоАП РФ.

Кроме того, Круглов Д.П. просил суд принять во внимание, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «Профи Логистика» было прекращено.

Защитник ФИО1 – Косульников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО3, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным, обоснованным и подтвержденным объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Что касается сведений о том, что ФИО1 был уволен с должности руководителя ООО «Профи Логистика», то в регистрационных сведениях Общества такие данные отсутствовали.

Представитель МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО4 также пояснила, что считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения допрошенных лиц, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачами производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При этом, следует учитывать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела включают в себя в полном объеме состав административного правонарушения - объект правонарушения, его объективную сторону, субъект, субъективную сторону, с установлением и указанием места, времени, способа совершения правонарушения. 

Как видно из постановления начальника МИФНС № 19 ФИО2, оно не содержит сведений о времени и месте правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1, какие нормы законодательства РФ были им нарушены. Также постановление о привлечении к административной ответственности является не мотивированным. Из данного постановления невозможно определить, почему начальник МИФНС пришла к выводу о том, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение. В данном постановлении отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 п.5 КоАП РФ, не находит своего подтверждения собранными по делу доказательствами, которые оцениваются в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 от 22 июня 2016 года № 17-3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.13 п.5 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения, жалобу ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 п.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: