УИД RS 0009-01-2019-002440-40

Дело № 2-2209/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А. Манаевой 

При секретаре Поляковой К.В.

При участии истца в лице прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Топилина Д.В. 

Представителей ответчиков : ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представителя третьего лица УФС госрегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Азова, ФИО6, ФИО7, Департаменту имущественно- земельных отношений администрации г. Азова о признании постановлений незаконными, сделок недействительными, и исковым требованиям ФИО7 к ФИО6 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании договора купли продажи действительным, признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Азовской межрайонной прокуратуры обратился с требованиями в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании постановлений администрации г. Азова о передаче в собственность ФИО8 ( ныне Бурлуцкой) В.Д. земельных участков по 

<

адрес>, в связи с нарушением правил предоставления участков без строений в собственность без торгов, о признании недействительными договоров купли продажи, основанными на данных постановлениях администрации между департаментом имущественно- земельных отношений г. Азова и ФИО6 от 28 08 2017г., а также признании недействительным ( ничтожным) договора купли продажи вышеперечисленных земельных участков от 10 10 2017г. между ФИО6 и ФИО7, признании отсутствующим зарегистрированных прав ФИО7 на земельные участки в 

<

адрес>. 

В обоснование требований истец указал, что оспариваемые постановления № 1757, № 1758, 1560 от 02 08 2017г. о передаче в собственность земельных участков были приняты администрацией г. Азова с нарушением закона. Постановления было изданы в связи с наличием на участках капитальных строений. Однако на земельных участках строения отсутствовали. Заключенные во исполнение постановлений о передаче земельных участков в собственность договоры купли продажи земельных участков без проведения торгов не соответствуют требованиям закона, в связи с чем ничтожны. В дальнейшем ФИО6 перепродала участки ФИО7, который приобрел их с использованием кредитных средств ПАО КБ « Центр Инвест». Права ФИО7 зарегистрированы 16 10 2017г. Для восстановления нарушенных прав просил прекратить зарегистрированные права ответчика ФИО7 на переданные в собственность земельные участки.

В судебном заседании помощник прокурора Тапилин Д.В. исковые требования поддержал, указав на доказанность исковых требований и невозможности в силу данных обстоятельств их передачи в частную собственность ФИО6 в силу отсутствия на момент приватизации участков каких либо капитальных строений. 

Представитель ответчицы ФИО6 – ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против требований прокурора, настаивая на недоказанности исковых требований. В обоснований доводов возражений указала, что строения на участках были, но позже снесены в связи с желанием ФИО6 построить на участках многоэтажный дом. Об этом свидетельствует нахождение на участках частей фундаментов, остатков котлованов.

Представители ответчиков : Администрации г. Азова - ФИО1 и департамента имущественно-земельных отношений г. Азова- ФИО2, действующие по доверенностям, настаивали на незаконности требований прокурора, отсутствии права на обращение в суд, поскольку его требования направлены на защиту интересов ООО «СЗ « Азовсмтрой», которому земельные участки предоставлялись в аренду по договру от 10 12 2015г. для комплексного освоения, а последний с заявлением к прокурору о защите его интересов не обращался; ФИО8 ( ныне ФИО6) на момент предоставления земельных участков были представлены все предусмотренные нормативными актами документы в том числе о нахождении на участках объектов капитального строительства. Сведения об объектах «жилой дом» содержались в едином госреестре недвижимости. Оспаривали доказательство – заключение эксперта от 07 10 2018г., положенного прокурором в основание заявленных исков, настаивая на том, что поскольку это заключение предоставлено в рамках незавершенного уголовного дела, то оно не может являться доказательством по гражданскому спору. Считали, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ. Просили в требованиях отказать. Письменные отзывы приобщены к материалам дела. 

Представитель ФИО7 – ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в рамках гражданских дел обратилась со встречными исками о признании ФИО7 добросовестным приобретателем. А также с самостоятельным иском к ФИО6 о признании оспариваемого прокурором договора от 10 10 2017г. купли продажи земельных участков действительным и признании ФИО7 добросовестным приобретателем. (дело 2-2918/2019) Дела № 2- 2209/2019, 2-2212/2019, 2166/2019, 2918/2019 объединены судом в одно производство.

В обоснование исковых требований (т.2 л.д. 186-189) представитель ФИО4 указала, что ФИО7 на момент приобретения земельных участков действовал добросовестно, земельные участки не были обременены какими либо правами, в спорах не состояли. У покупателя не было оснований сомневаться относительно отсутствия у продавца прав на их отчуждение. Добросовестность приобретения подтверждается и тем, что они были приобретены с участием кредитных средств. Право собственности ответчика было зарегистрировано в надлежащем порядке. Просила в удовлетворении иска прокурора отказать, иск ФИО7 удовлетворить. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО6 – ФИО3 пояснила, что считает претензии к её доверителю в виде иска ФИО7 необоснованными, поскольку она не оспаривает права Ситник, по его требованиям возражений не имела.

Представитель третьего лица : ПАО «Центр Инвест» в суд не прибыл, о слушании дела извещены.

Представитель ООО СЗ «Азовстрой» в суд не прибыл, директор ФИО9 представил отзыв по делу, которыми требования прокурора считал заявленными с нарушением положений ст. 45 ГПК РФ. Указал, что ООО «СК « Азовстрой» осуществило уступку прав в отношении 17 земельных участков, образованных из земельного участка, представленного для комплексного освоения. ООО передало право выкупа земельных участков без проведения торгов в соответствии с ЗК РФ.

Представитель Управления Росреестра в Ростовской области ФИО5, действующий по доверенности, считал требования прокурора обоснованными. Суду пояснил, что в полномочия регистратора не входит проверка наличия строений на участке на момент регистрации, регистратор проводит лишь правовую экспертизу представленных документов. 

Суд определил слушать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что требования прокурора подлежат удовлетворению, требования ФИО7 – отклонению.

10 12 2015г. ООО « СК «Азовстрой» заключило с администрацией г. Азова договор о комплексном освоении территории земельного участка пл. 128760 кв.м с кадастровым номером №.

ООО «СК « Азовстрой» до 10 12 2020г. должно реализовать проект по комплексному освоению территории. Между ООО «СК «Азовстрой» и администрацией г.Азова было заключено 68 договоров аренды 68 земельных участков. В отношении 17 участков ООО «СК «Азовстрой» уступило права аренды ФИО8 ( ныне Бурлуцкой) В.Д. Уступка прав была совершена с согласия арендодателя.

Постановлениями 02 08 2017г.№ 1758, 1757, 1760 « О передаче ФИО10 в собственность земельного участка» в её собственность были переданы земельные участки по 

<

адрес>. Согласно Постановлениям Департамент имущественных отношении заключил с ФИО8 договоры купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положений ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

- решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

-договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, пп.2 п.2 ст39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа:

- земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта;

- земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как усматривается из оспариваемых постановлений администрации г. Азова, основанием для передачи ФИО11 в собственность земельных участков без торгов указаны вышеприведенные положения ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Ответная сторона настаивала на правомерности предоставления земельных участок без торгов в силу наличия на спорных участках зданий и сооружений в виде жилых домов, принадлежащих ФИО11

Суд критически оценивает доводы ответной стороны о правомерности своих действий в силу отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность ФИО10 спорных участков и передачи прав ООО «СЗ « Азовстрой» в результате уступки прав аренды в том числе права на приватизацию земельных участков без торгов. 

Исходя из толкования вышеприведенных норм, такое право не передается по уступке, поскольку принадлежит исключительно субъекту комплексного освоения земельного участка в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса РФ.

ФИО6 таким субъектом не являлась.

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся среди прочего : - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

- осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации;

Поэтому довод ответчика – администрации г. Азова и Комитета по имущественно- земельным отношениям г. Азова о том, что в данном случае распоряжение имуществом без торгов было обусловлено наличием только документации, представленной ФИО6: перечнем зданий с указанием кадастровых номеров, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не ограничивают контрольных функций органов местного самоуправления по распоряжению имуществом. В данном случае речь идет не об основаниях для отказа в передаче в собственность, как то указывает ответчик, а о соблюдении установленного законом порядка передачи в собственность.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Нарушив порядок предоставления участков в собственность, ответчиком нарушены права неопределенного круга лиц. Поэтому довод о том, что обращение прокурора в данном случае не обоснованно нормами процессуального права, суд находит несостоятельным.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Довод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Согласно ст.1 КАС РФ этот кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.(п1)

В данном случае затрагиваются права собственности, возникшие из акта органа местного самоуправления, поэтому спор подлежит разрешению в гражданско- правовом порядке. 

Довод ответной стороны о наличии на всех участка строений, впоследствии снесенных, не подтверждены представленными суду доказательствам. Исходя из утверждения ответной стороны, на дату издания постановлений - август 2017г. дома имелись, на дату продажи участков ФИО7 -в октябре 2017г. объектов недвижимости на участках нет. Согласно материалов реестровых дел, по данным МП г. Азова « ГЦТИАиС» на 19 09 2017г. строения на участках отсутствуют. Доводы ответной стороны, в частности представителя ФИО6 – ФИО3 о том, что строения до 19 09 2017г. на участках существовали, со ссылкой на акты обследования от 19 09 2017г., суд оценивает критически. При этом суд исходит из того, что данные акта о том, что объекты -жилые дома - прекратили свое существование на трех земельных участках в результате сноса по решению о сносе от 19 09 2019г., основан на визуальном осмотре. Каких либо объективных подтверждающих данных о том, что дома там имелись, акты обследования не содержат.

Скрин экрана с информационного ресурса, представленный ответной стороной, суд не может принять как допустимое доказательство в силу его не информативности.

Довод ответной стороны о недопустимости доказательства – заключения эксперта, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, в силу отсутствия его оценки, произведенной судом при рассмотрении уголовного дела, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании права.

Суд не оценивает данное доказательство, как имеющее преюдициальную силу. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение №59-2018 от 07 10 2018г. о том, что при исследовании земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что капитальные строения ( жилые дома) на вышеуказанных земельных участках не располагались, в совокупности с иными доказательствами по делу : в частности с данными публичной карты, реестровых дел, объяснениями истцовой стороны. Данное заключение произведено экспертом, подтвердившим свою квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, мотивировано нормативной литературой. Осмотр был произведен с привлечением специалиста –кадастрового инженера, по выносу точек жилых капитальных строений с обозначением точек колышками, выполнением земляных работ в угловых точках, вынесенных в натуре кадастровым инженером, был снят материковый грунт на глубину 40-50 см с применением строительной техники. При снятии грунта в угловых точках расположения строений, части несущих конструкций фундаментов отсутствуют. Отсутствуют также грунты обратной засыпки. 

Исходя из чего суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое, объективно свидетельствующее об обстоятельствах, положенных истцом в обоснование требований. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что постановления администрации г. Азова о передаче в собственность земельных участков без торгов не законны, основанные на них сделки по передаче в собственность ФИО6, а затем и ФИО7 земельных участков недействительны в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд находит, что в данном случае последствием признании сделок ничтожной будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика ФИО7, так как восстановление нарушенных прав публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

В связи с признанием решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, необходимо признать отсутствующим и зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Поэтому удовлетворяются требования о ничтожности заключенных между сторонами договоров купли-продажи: трех договоров с ФИО11 от 28 08 2017г. и договора от 10 102017г. между ФИО6 и ФИО7, и соответственно о применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика ФИО7 на спорные земельные участки.

Требования ФИО7 о признании его добросовестным приобретателем подлежат отклонению как связанные с удовлетворением требований о признании недействительной сделки купли продажи от 10 10 2017г., так и в силу неверно избранного способа защиты права. Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска. Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Исходя из изложенного требования ФИО7 отклоняются судом в силу удовлетворения требований о признании сделок по передаче в собственность ФИО11 земельных участков недействительными в силу нарушений закона при их совершении. 

Довод о преюдициальном значении судебного решения Кировского районного суда г. Ростова на Дону о взыскании с ФИО7 задолженности и обращении взыскания на земельные участки как заложенное имущество при разрешении вопросов о законности оспариваемых сделок основаны на неверном толковании закона и решения суда. В круг доказывания обстоятельств по взысканию долга ФИО7 перед банком не входили обстоятельства оценки действительности договора от 10 10 2017г. Право собственности должника на залоговое имущество на момент рассмотрения дела судом, не оспаривалось. 

Оценке подлежали обстоятельства залога как способа обеспечения обязательств должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Азова, ФИО6, ФИО7, Департаменту имущественно- земельных отношений администрации г. Азова о признании постановлений незаконным, сделок недействительной удовлетворить. 

Признать незаконным постановление администрации г. Азова от 02 08 2017г. № 1758 « О передаче ФИО10 в собственность земельного участка по 

<

адрес>». Признать незаконным постановление администрации г. Азова от 02 08 2017г. № 1760 « О передаче ФИО10 в собственность земельного участка по 

<

адрес>.

Признать незаконным постановление администрации г. Азова от 02 08 2017г. № 1757 « О передаче ФИО10 в собственность земельного участка по 

<

адрес>.

Признать недействительным договор купли продажи от 28 08 2017г. № 6888 –З, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и ФИО6, земельного участка пл. 2000 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов расположенного по адресу 

<

адрес> 

Признать недействительным договор купли продажи от 28 08 2017г. № 6889 –З, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и ФИО6, земельного участка пл. 2000 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов расположенного по адресу 

<

адрес> 

Признать недействительным договор купли продажи от 28 08 2017г. № 6891 –З, заключенный между Департаментом имущественно –земельных отношений администрации г. Азова и ФИО6, земельного участка пл. 2000 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов расположенного по адресу 

<

адрес> 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на земельные участки каждый площадью по 2000 кв.м : с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов в расположенного по адресу 

<

адрес>, - с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов в расположенного по адресу 

<

адрес>, - с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов в расположенного по адресу 

<

адрес> 

В исковых требованиях ФИО7 к ФИО6 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, о признании договора купли продажи от 10 10 2017г. между ФИО7 и ФИО6 земельных участков в 

<

адрес>, действительным, признании ФИО7 добросовестным приобретателем земельных участков по договору купли продажи недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

В окончательной форме решение принято 12 11 2019г.