24RS0002-01-2023-003329-91

Дело №2-3300/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., 

при секретаре Мельник Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «АвтотТансГрупп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на автомобиль LADA «Vesta», г/н №, сроком до 31.12.2023, с арендной платой 1 600 руб. в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи составляет 900 000 руб. Транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной (одной марки), соответствующей сезону, что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2023. Согласно п. 2.1.8 договора, арендатор обязуется вернуть автомобиль с учетом нормального износа, полным баком топлива, в чистом виде, без каких-либо повреждений. 11.05.2023 автомобиль был возвращен ответчиком со значительными техническими повреждениями, а именно: разбит задний бампер, разбит передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло изогнуто. Возможно, имеются скрытые повреждения, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от 11.05.2023. В соответствии с п. 2.1.14 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля, размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без износа автомобиля, а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля. Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 88 300 руб., который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 руб. (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ООО «АвтоТрансГрупп», а также ее представитель по доверенности ФИО2 (л.д.48), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания (л.д.50,51), не явились, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.60).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства (л.д.52), которое возвращено в суд органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.53-54), ходатайств и возражений по иску не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрансГрупп» на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA «Vesta» 2020 года выпуска, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.33). 

25.04.2023 между ООО «АвтоТрансГрупп» в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.9-10), согласно которому ООО «АвтоТрансГрупп» предоставил ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль марки LADA «Vesta» 2020 года выпуска, г/н № (п.1.1). Срок аренды автомобиля установлен до 31.12.2023 размер арендной платы 1 600 руб. в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи составляет 900 000 руб. (п.1.2).

В соответствии с п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Автомобиль принят ФИО1 у арендодателя технически исправным, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной (одной марки), соответствующей сезону, сверены идентификационные номера и комплектность автомобиля, одновременно с автомобилем арендодатель передал, арендатору: домкрат, запасное колесо, ключ баллонный, о чем сторонами составлен акт приема-передачи от 25.04.2023 (л.д.11). 

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля от 11.05.2023 переданный по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.04.2023 автомобиль сдан ответчиком в комплектности и техническом состоянии, не соответствующих состоянию при приемке-передаче данного авто, автомобиль имел повреждения, а именно: разбит задний и передний бампер, капот, правая передняя фара, правое переднее крыло изогнуто, возможно имеются скрытые повреждения (л.д.11-оборот).

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2023 изготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца LADA «Vesta» составила 88 300 руб. (л.д.14-25).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.21-оборот). 

Данное экспертное заключение и выводы эксперта о размере материального ущерба ответчиком ФИО1 не оспорены. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ООО «АвтоТрансГрупп» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма причиненного материального ущерба в размере 88 300 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заключен договор № от 21.06.2023 на оказание экспертных услуг с ИП ФИО4, за оказание которых истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.06.2023 (л.д.12,13). 

Также согласно чеку от 09.08.2023, истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 2 849 руб. (л.д.8).

Общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела издержек составил: 5 000 руб. + 2 849 руб. = 7 849 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в размере 88 300 руб. + судебные расходы в размере 7 849 руб. = 96 149 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 17.08.2023 меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ответчика (л.д.3), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб в размере 88 300 рублей, судебные расходы в размере 7 849 рублей, а всего 96 149 (девяносто шесть тысяч сто сорок девять) рублей.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 17 августа 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1, до исполнения решения суда в полном объеме, после чего - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года