Дело № 7-2132/2023

(в районном суде № 12-621/2023) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре 

<

...>., рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Инвест Авто» ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3, офис 211, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО 

<

...> №... от 

<

дата>, ООО «Инвест Авто» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ООО «Инвест Авто» установлена в том, что 02 марта 2023 года в 10 часов 15 минут 39 секунд по адресу: Санкт-Петербург, перекрёсток пр. Культуры – пр. Луначарского, от ул. Руднева, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ Solaris» с г.р.з. №..., собственником которого является ООО «ИНВЕСТ АВТО», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» 

<

...>. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Инвест Авто» 

<

...> обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Инвест Авто» не является собственником транспортного средства Хендэ Solaris №..., автомобиль взят во владение по договору лизинга у ПАО «Европлан», затем сдан в аренду ООО «Креативные решения», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства и разрешением Комитета по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. ООО «Инвест Авто» не имеет открытых ОКВЭД и не может использовать автомобиль как легковое такси, как ООО «Креативные решения». В действующем агрегаторе такси ООО «Яндекс такси» значится иное юридическое лицо как перевозчик. По адресу, указанному в постановлении, нет специализированной стоянки для коммерческого транспорта, следовательно, автомобиль находился на линии, в эксплуатации владельца. ООО «Инвест Авто» не является субъектом административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» 

<

...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Судья Выборгского районного суда, не связанный доводами жалобы ООО «Инвест Авто», в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, истребованные из ЦАФАП, в результате чего пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.( ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Из материалов дела и доказательств, представленных ООО «Инвест Авто» усматривается, что ООО «Инвест Авто» является законным владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения. 

В то же время стороной защиты представлен должностному лицу договор аренды транспортного средства №... от 

<

дата>, разрешение Комитета по транспорту, выданное ООО «Креативные решения» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство К 408 АС 198, пояснительная записка генерального директора ООО «Креативные решения» 

<

...>. Изучив представленные ООО «Инвет Авто» документы, считаю, что в отсутствие подтверждения фактического исполнения (оплаты денежных средств по договору), их нельзя счесть допустимыми доказательствами владения и распоряжения транспортным средством иным лицом. 

Кроме того, транспортное средство, исходя из данных фотофиксации, не оснащено опознавательными графическими наклейками, указывающими на использование его в качестве легкового такси. 

Таким образом, ООО «Инвест Авто» является субъектом административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по жалобе ООО «Инвест Авто» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №... от 

<

дата>, которым ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Инвест Авто» - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.