64RS0№...-72

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, возложении на ответчика обязанность аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просила признать договор №№... незаключенным, обязать ответчика аннулировать задолженность, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истцу заблокировали банковскую карту, и она получила запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. На сайте судебных приставов истец узнала, что ей выставлена задолженность за услуги связи в размере 44 229 руб. 29 коп. от ПАО «Ростелеком».

От сотрудников ответчика стало известно, что от имени истца в 2020 году был заключен договор №л/с №... в 

<

адрес> по паспортным данным 2014 года. Истец в этом городе никогда не была, в связи с чем договор не заключала.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывала неприятные чувства раздраженности и беспокойства, поэтому считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ПАО «Ростелеком» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, договор об оказании услуг связи №... заключен между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи с ФИО1 расторгнут. В связи с обращением ФИО1 о несогласии с задолженностью ПАО «Ростелеком» проведена проверка, по результатам которой в целях проявления лояльности к клиенту, в порядке исключения и сохранения имиджа компании принято решение о проведении на лицевом счете ФИО1 перерасчета за услуги связи и оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» произвело ФИО1 перерасчет за услуги связи на сумму 4973,05 руб. и за оборудование на сумму 16800,00 руб., в результате чего задолженность у ФИО1 перед ПАО «Ростелеком» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Требование истца о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере 35000 руб. не обосновано, сумма издержек носит явно завышенный характер. В предмет договора на оказание юридических услуг включены жалоба в РПН. жалоба в прокуратуру, которые нельзя отнести к судебным расходам. Требование истца о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб. является необоснованным, документально не подтвержденным, а сумма явно завышенной. ПАО «Ростелеком» не нарушало какие-либо права истца. Напротив, действовало добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проявило лояльность к истцу и добровольно, до рассмотрения дела в суде произвело перерасчет начислений за услуги связи и оборудование. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, а также наличия причинной связи с действиями/бездействием ПАО «Ростелеком».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О связи", абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785, абонентом является пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, с которым заключен договор об оказании услуг связи для целей телерадиовещания с выделением для этого уникального кода идентификации.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 закона "О связи").

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 закона "О связи").

Судом установлено, договор об оказании услуг связи №... заключен между ПАО «Ростелеком» и от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33-38). 

Согласно справке о начислениях по услугам ПАО «Ростелеком» (л.д. 39) по договору связи №... числится задолженность : по оказанным услугам – 4973 руб. 05 коп., рассрочка за оборудование 16 800 руб., пени 21 773 руб. 05 коп., общий долг – 43 546 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что никогда не заключал названный договор с ПАО «Ростелеком». 

Из представленного договора об оказании услуг связи следует, что абонентское оборудование должно быть установлено по адресу 

<

адрес>, 50/54, 

<

адрес>. Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ установки абонентского оборудования по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Кроме того, по указанному в договоре об оказании услуг связи адресу – 

<

адрес> истец никогда не была зарегистрирована, что подтверждается отметками в паспорте (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи с ФИО1 расторгнут, что подтверждается пояснениями представителя ответчика. 

В связи с обращением ФИО1 о несогласии с задолженностью ПАО «Ростелеком» проведена проверка, по результатам которой в целях проявления лояльности к клиенту, в порядке исключения и сохранения имиджа компании принято решение о проведении на лицевом счете ФИО1 перерасчета за услуги связи и оборудование. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» произвело ФИО1 перерасчет за услуги связи на сумму 4973,05 руб. и за оборудование на сумму 16800 руб., в результате чего задолженность у ФИО1 перед ПАО «Ростелеком» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения права истца ФИО1 на аннулирование задолженности были восстановлены.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требования истца по настоящему делу были основаны на том, что ни в какие отношения с ПАО «Ростелеком» по поводу предоставления услуг связи она не вступала и не намеревалась вступать. Договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени подписан не ею. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. При этом истец не предъявлял ответчику претензии о нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), ответчик не отказывал истцу в удовлетворении каких-либо требований.

Судом установлено, что в связи с возникшим спором и обращением в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Таким образом, сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных представителем услуг, наличие возражений со стороны ПАО «Ростелеком», результат рассмотрения гражданского дела, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова