Дело 2-4132/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1-Муратовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в Нальчикский городской суд с иском кООО «Страховая компания «Согласие, в котором с учётом уточнений просил: взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1-Муратовича: страховое возмещение в размере 185504,34 рублей, неустойку (пени) по день вынесения решения в размере 346 067.17 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 92752.17 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 5 регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомашина виновника ДТП была застрахована в Нальчикском филиале СК «Согласие», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от 07.09.2016г.

Все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, были предоставлены в Нальчикский филиал страховщика 06.06.2017г. Присвоен номер убытка №. 

06.06.2017г. страховщику, в согласованное время, был представлен поврежденный автомобиль для осмотра. 

07.06.2017г. в связи с тем, что стороны не настаивали на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, со страховщиком было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по данному событию в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО.

Как следует из условий соглашения, сумма страхового возмещения в размере 185504.34 рублей должна быть выплачена в срок до 22.06.2017г.

В связи с тем, что страховщик в установленные сроки не исполнил обязательства, 18.07.2017г. в ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Поскольку страховщик отказался исполнять обязательства в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

Ответчиком нарушены сроки осуществления страховой выплаты. В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки на день составления иска, истец оценил в 176229.12 руб., представил соответствующий расчет, и просил взыскать сумму неустойки (пени) по день вынесения решения.

Согласно ст.16.1 п.3 закона №40 об ОСАГО «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».Согласно расчетам истца размер штрафа составляет 92752.17руб.

В связи с тем, что обязательство по выплате денежной суммы в срок, установленный в соглашении об урегулировании убытка, страховщиком исполнено не было, при том, что истец не мог пользоваться своей автомашиной, на правоотношения сторон распространяется действие закона о защите прав потребителей, в соответствии с положениями статей 15, 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с возмещением ущерба. Истцом был заключен договор на правовое обслуживание с ИП ФИО4 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию страховых выплат. За указанные услуги на основании договора от 10.08.2017г. выплачено 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25 09 2017г.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика письменно просил отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении. При этом в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, а также снизить представительские расходы и размер компенсации морального вреда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку (пени) по день вынесения решения в размере 346 067.17 рублей.

Присутствовавший в судебном заседании 25.12.2017г, представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому повреждения автомобиля BMW 523i, гос. номер № не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место от 03.06.2017г. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО2, обсудив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2017г. автомобиль БМВ 5, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомашина виновника ДТП была застрахована в Нальчикском филиале СК «Согласие», в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № от 07.09.2016г.

Все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, были предоставлены в Нальчикский филиал страховщика 06.06.2017г. Присвоен номер убытка №.

06. 06.2017г. страховщику, в согласованное время, был представлен поврежденный автомобиль для осмотра. 

07.06.2017г. в связи с тем, что стороны не настаивали на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, со страховщиком было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по данному событию в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ № об ОСАГО. 

Как следует из условий соглашения, сумма страхового возмещения в размере 185504.34 рублей должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, ссылаясь на заключение специалистаООО « М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения. 

Давая оценку заключению специалиста ООО « М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что вывод о том, что повреждения т/с истца с технической точки зрения не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер. Сами выводы специалиста научно не обоснованы и не мотивированы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 03.06.2017г. управляя автомобилем БМВ 5, госномер №, примерно в 22:30 двигался со стороны В.Аула в сторону 

<

адрес>, по объездной дороге. На одном из поворотов, автомобиль, который двигался во встречном направлении с включенным дальним светом фар его ослепил, после чего он немного притормозил и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля из-за чего потерял управление, съехал с дороги с наездом на придорожное дерево.

Указанные ФИО2 обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, а также объяснениями водителя ФИО7

В целях устранения разногласий, касающихся обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причиненного т/с истца повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением Нальчикского городского суда от 23.10.2017г. Кабардино-Балкарской Республики, по настоящему делу была назначена комплексная транспортно - трассологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РСЦЭ Минюста РФ ФИО8 № повреждения автомобиля БМВ 5 гос. знак: 

<

***> могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03.06. 2017г.; стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с истца без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 285928 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ т/с истца с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 192919 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 222737 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 41550 рублей.

В соответствии с судебной экспертизой страховая сумма должна рассчитываться исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в исправном состоянии за вычетом стоимости годных остатков: 222737-41550= 181187рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку они мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертиза проводилась при участии заинтересованных сторон при осмотре автомобилей, участвовавших в ДТП от 03.06.2017г. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит страховая сумма в размере 181187 руб. Доказательств, что страховая сумма выплачена истцу, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщик необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, поэтому одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Расчет неустойки (пени) на день вынесения решения: страховая сумма, 181187 рублей, период просрочки с 22.06.2017г. по 28.12 2017 года (191 день), неустойка (пеня) 1%. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет: 181187*1 %*191 = 346067.17 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма штрафа составляет (181187*50%)=90593.50руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ответчика как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 7547,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1-Муратовича удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1-Муратовича: 

1. Страховое возмещение в размере 181187руб. 

2. Неустойку (пени) по день вынесения решения в размере 160 000 рублей,

3. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 90593.50рублей.

4.Расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей,

5.Компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 7547,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий: Сарахов А.А.