Дело № 22-238/2025 Судья Фимушкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исаенко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусова В.Ф. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Холмским городским судом 

<

адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Исаенко И.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курсановой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белоусов В.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает состоявшийся в отношении ФИО2 приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, не отвечающего тяжести совершенного преступления и личности виновного.

В обоснование своей позиции защитник, ссылаясь на установленную судом по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие которых при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение льготных правил назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает, что наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений с учетом обозначенных выше и приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО1 готов встать на путь исправления, не препятствует назначению более мягкого наказания, чем назначил суд.

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Осужденному были разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены.

При таких обстоятельствах исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводилась. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, в нем приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния.

Озвученные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неверной квалификации его действий, которые, по его мнению, должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу требований ст. 317 УПК РФ, находятся за пределами обжалования приговора, поскольку, по смыслу закона, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как установлено судом, 13 февраля 2024 года в 14 часов 05 минут ФИО1, находясь в магазине АО «

<

данные изъяты>», по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 1 литр, стоимостью 619 рублей 70 копеек, и быстро вышел из магазина. Примерно в 14 часов 06 минут, находясь на улице, ФИО1 услышал крик продавца ФИО3, и, осознав, что его действия стали очевидны для ФИО3, скрылся с места преступления.

С данными фактическими обстоятельствами, которые нашли свое объективное подтверждение, ФИО1 согласился как с бесспорно установленными и не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Справедливое наказание выступает одним из критериев правосудности приговора. Допущенное нарушение в указанной части подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, в том числе путем смягчения наказания.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в этой части, поскольку справедливость назначенного осужденному наказания определена на основании вышеназванных критериев закона.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд выяснил и установил все значимые данные, которые влияют на меру ответственности осужденного, относящиеся к его личности и содеянному им, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и отбывания им наказания, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а равно в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, свои выводы о чем суд убедительно мотивировал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение новых преступлений до истечения установленных законом сроков погашения судимости свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности виновного, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, установленных для рецидивистов, в том числе, назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении с более строгим режимом содержания осужденных.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных в приговоре, личности осужденного, на которого предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало достаточного исправительного воздействия, как то правильно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае достижение целей наказания, в том числе такой как предупреждение совершения новых преступлений, путем назначения иного вида наказания, равно как и назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, является нецелесообразным, а исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является прежде всего правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений правовых оснований для применения при назначении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда о назначении наказания ФИО1 без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, как смягчающие наказание, так и характеризующие личность осужденного, которые правомерно оценены в совокупности со сведениями о тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, что послужило основанием, в том числе с учетом установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ правил назначения наказания, для фактического существенного снижения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, чем установлен санкцией статьи, и свидетельствует о тщательном подходе суда первой инстанции к выяснению данных, имеющих значение в вопросе наказания и, соответственно, соблюдению принципа его индивидуализации.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, однако данные обстоятельства при прочих установленных обстоятельствах смягчать наказание не могут.

При таких обстоятельствах каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, неустановленных судом первой инстанции либо неучтенных им в полной мере, а равно нарушений уголовного закона, которые привели бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки приведенным ФИО1 в апелляции доводам, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершенное осужденным преступление не превышает пяти лет лишения свободы, не свидетельствует о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, каковыми в соответствии с требованиями норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, в том числе, обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести, то есть преступлений, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не превышает трех и пяти лет лишения свободы соответственно.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции констатировал в приговоре наличие предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ обозначенного выше основания, обеспечивающего наряду с другими указанными в законе требованиями возможность рассмотрения уголовного дела в предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а не разрешал вопрос о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, размер которого с учетом применения льготных правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не мог превышать 02 лет 08 месяцев лишения свободы.

В этой связи, учитывая обозначенный выше размер наказания, который мог быть назначен осужденному в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований полагать, что суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 02 лет лишения свободы, исходил из того, что санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде пяти лет лишения свободы, а установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и характеризующие личность осужденного данные не учтены судом при назначении наказания в полной мере, что повлекло бы назначение ФИО1 наказания, не отвечающего требованиям справедливости, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствующим положениям как Особенной, так и Общей частей Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра приговора в этой части не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, наказание по которым было назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что по смыслу положений ст. 18 УК РФ и разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», образует одну судимость, так как все преступления представляют собой единую совокупность.

Таким образом, на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, у него имелась одна непогашенная судимость, что и констатировал суд первой инстанции при определении в действиях ФИО1 рецидива преступлений со ссылкой на обозначенные выше приговоры.

Вместе с тем, мотивируя назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд указал на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, что с учетом указанных выше обстоятельств, связанных с определением в действиях осужденного рецидива преступлений, носит характер явной технической ошибки.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО1 в виде лишения свободы, ссылку суда на наличие у осужденного непогашенных судимостей, указав на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости.

При этом оснований для смягчения наказания осужденному апелляционная инстанция не усматривает, так как допущенная судом техническая ошибка не повлекла изменение объема обвинения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Началом сроком отбывания наказания, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Данные требования закона суд в полной мере не выполнил, не указав при вынесении приговора, с какого момента следует исчислять начало срока отбывания наказания ФИО1

Допущенное судом нарушение подлежит исправлению путем внесения в обжалуемый приговор соответствующего изменения, поскольку фактическое положение осужденного оно не ухудшает.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ссылку суда на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей, указав на совершение ФИО1 преступления в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белоусова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.