К делу № 2-223/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 6 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 20.03.2015 года в г. Шахты, на пересечении ул. Ионова - пер. Комиссаровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована 

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС №. Истец 11.07.2016 года обратился с заявлением на компенсационную выплату в Российский Союз Автостраховщиков, который 06.10.2016 года произвел компенсационную выплату в размере 400000 рублей. Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2016 года, в ходе судебных заседаний была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 25.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1808400 руб. Вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, перед судебными экспертами не был поставлен, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № После проведения исследования экспертом был составлен отчет об определении утраты товарной стоимости транспортного средства ОА №, согласно которому утрата товарной стоимости составляет - 186473 рублей 11 копеек. Итоговая величина ущерба составляет 1994873 рублей (расчет: 1808 400 + 186473 = 1994 873 руб.) Истец обратился к ФИО5 с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству и урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался компенсировать затраты на ремонт автомобиля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 1594873 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 392 рублей 59 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования в сторону увеличения, просил суд взыскать сФИО5 в пользу истца материальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере 1736549 рублей 02 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей 59 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что все повреждения, указанные в справке о ДТП могли быть причинены автомобилю истца именно в результате рассматриваемого ДТП, кроме того, цена некоторых деталей и работ, указанных в заключении эксперта, существенно завышена. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, при этом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.6).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2015 года в городе Шахты Ростовской области на перекрестке улицы Ионова и пер. Комиссаровский, водитель ФИО5, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (л.д.6).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 22.03.2015 г. в отношении Ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому ФИО5 был признан нарушившим п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>», поскольку у страховой компании 

<

данные изъяты> отобрана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в Российский союз Автостраховщиков. 

В результате необоснованного отказа со стороны РСА истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании компенсационной выплате. В ходе данного судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 2225300 рублей с учетом износа 1808400 рублей. РСА 06.10.2015 года произвело истцу компенсационную выплату в пределах суммы максимального страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д.29). 

Поскольку автомобиль истца потерял товарный вид, истец для расчета величины УТС обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению ОА №, величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 186473 рубля 11 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованно предъявлено к ФИО5, как к лицу, причинившему имущественный вред истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебных экспертов № от 05.05.2017 года, определить расположение ТС «Шевроле Круз», г/н №, и «Мерседес Бенц», г/н № относительно друг друга и относительно проезжей части дороги не представляется возможным, поскольку каких-либо следов ДТП на схеме на зафиксировано; действия водителя автомобиля «Шевроле» ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, указанные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП в целом. В действиях водителя автомобиля «Мерседес» ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения находятся не усматривается; стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц», г/н №, без учета износа падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1950075 рублей 91 копейку, с учетом износа падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1650861 рубль 50 копеек.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении № от 05.05.2017 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в других экспертных заключениях, содержащихся в материалах дела, поскольку указанное экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и не противоречат материалами дела, кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 20.03.2015 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», выводам которого у суда нет оснований не доверять. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО5, как с лица, причинившего вред, в пользу ФИО4, подлежат взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.03.2015 года, денежные средства в размере 1736549 рублей 02 копеек, исходя из следующего расчета, представленного истцом, проверенного судом и признанного верным: 1950 075,91 + 186473,11 - 400 000 = 1736549,02.

Определением суда от 17.03.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заявлению начальника ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО1, расходы за проведение экспертизы составляют 30000 рублей, которые следует взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 16882 рублей 74 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке телеграммы в размере 392,59 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1736549 рублей 02 копеек, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 17392 рублей 59 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 1753941 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 61 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 16882 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 года.