Дело № 2-652/2023

УИД 74RS0008-01-2023-000713-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Аша 

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной, 

при секретаре А.В. Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 03.09.2012г. в общей сумме 100000 рублей, в том числе основной долг в сумме 29496,07 рублей, проценты в сумме 70503,93 рублей, а также истец просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представила возражения на иск со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование иска указано, что между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен договор по предоставлению кредитной карты 

<

номер> от 03.09.2012г. ПАО Национальный банк «Траст» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту, которая данную карту активировала и пользовалась, но не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита в сумме 90371,98 рублей. 

03.10.2019г. между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, по которому право требования по данному договору с ФИО1 в сумме основного долга 90371,98 рублей, в сумме процентов 222713,06 рублей передано ООО «Югорское коллекторское агентство», которое, в свою очередь, по договору цессии 

<

номер> от 01.04.2022г. уступило право требования в указанных суммах ООО СФО «Титан».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец ООО СФО «Титан» является правопреемником первоначального кредитора ПАО Национальный банк «Траст» по кредитному договору с заемщиком ФИО1 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30.03.2013г. по 30.09.2013г. в общей сумме 100000 рублей, в том числе основной долг в сумме 29496,07 рублей, проценты в сумме 70503,93 рублей.

Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорила, свой расчет задолженности не представила.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, ответчик произвела последний платеж 03.11.2018г., с иском истец обратился 06.06.2023г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному выше кредитному договору. Течение срока исковой давности приостановило обращение предыдущего кредитора ООО «Югорское коллекторское агентство» к мировому судье судебного участка № 1 г.Аши и Ашинского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, но судебный приказ от 15.01.2021г. был отменен определением мирового судьи от 09.07.2021г., после чего течение срока исковой давности возобновилось, на день подачи иска данный срок уже истек. 

В материалы дела не представлены доказательства уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Ашинского городского суда от 19.06.2023г. в целях обеспечения исковых требований наложен арест на имущество ФИО1 соразмерно заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 03.09.2012г. в общей сумме 100000 рублей (в том числе основной долг в сумме 29496,07 рублей, проценты в сумме 70503,93 рублей) и расходов по оплате госпошлины в размере 3200 рублей. 

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО1 соразмерно заявленным исковым требованиям, наложенного определением Ашинского городского суда от 19.06.2023г.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий