УИД № 70RS0001-01-2024-004645-09

№ 2-4399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просит взыскать денежные средства, в возмещение ущерба, причиненного автомобилю модели LADA Granta, гос.номер К888ХР70, в размере 88 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 987 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль LADA Granta, гос.номер № произошло падение дерева. Автомобиль был припаркован на против второго подъезда у дома по адресу: 

<

адрес>. По факту причинения вреда имуществу была проведена проверка, по итогам которой принято решение о приобщении сообщения и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к материалам КУСП. Согласно заключению специалиста 847-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 88 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамент финансов администрации Города Томска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Истец, представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, третьи лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамент финансов администрации Города Томска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представителем ответчика администрации Города Томска представлен отзыв на иск, согласно которому вина муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в причинении имущественного ущерба ФИО1 отсутствует. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, возражений относительно представленного отчета по стоимости восстановительного ремонта отзыв не содержит.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине. 

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что собственником транспортного средства LADA Granta, гос.номер № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

По факту падения части дерева и причинения вреда имуществу была проведена проверка КУСП №. 

Указанное подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, рапортом, согласно которому автомобиль LADA Granta, гос.номер № был припаркован напротив второго подъезда у дома по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла и повреждения крыши; фотоматериалом с упавшим деревом на автомобиле.

Полагая, что обязанность по содержанию зеленных насаждений возложена на администрацию Города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании "Город Томск" в лице администрации Города Томска, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В качестве подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено заключение ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 847-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, округленно составляет 92 300 руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, округленно составляет 88 900 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении специалиста. 

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 847-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Указанное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В соответствии с подп. 3, 11, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

В соответствии с п. п. 1.3. п. 1 ст. 8 Устава Муниципального образования "Город Томска" к вопросам местного значения города Томска, как городского округа, относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. 

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подпункт 1.31 пункта 1 статьи 40 Устава). 

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила благоустройства). 

В силу п. 1.2 Правил благоустройства, под благоустройством территории подразумевается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Томск", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Томск" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; земельные участки (земли), находящиеся в собственности или ином законном владении юридических и физических лиц; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами. 

Организация благоустройства объектов благоустройства возлагается на собственников (иных законных владельцев) объектов благоустройства и (или) уполномоченных ими в установленном действующим законодательством порядке лиц (п. 2.3. Правил благоустройства). 

Организация благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в любое время года включает проведение работ по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - на прилегающей территории) в соответствии с настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пп. "ж" п. 4.2 Правил благоустройства). 

При этом под зелеными насаждениями подразумевается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения (п. 1.7. Правил благоустройства). 

Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск", осуществляется на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск" - уполномоченными органами администрации Города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами (п. 20.3 Правил благоустройства). 

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв. Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ). 

Как следует из п. 1 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" № 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

При этом предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). 

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. 

Согласно исполнительной схемы местоположения дерева, фотоматериалов, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дерево, которым автомобилю истца причинены повреждения, произрастало на неразграниченных землях населенного пункта г. Томска, и ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение соответствующего земельного участка в собственности либо принадлежности на каком-либо другом праве иному лицу, суд приходит к выводу о том, что субъектом, ответственным за состояние насаждений на указанном земельном участке является муниципальное образование "Город Томск". 

Принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени администрация г. Томска контролировала состояние озелененных насаждений на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, суд считает установленным наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Томска и причиненным истцу ущербом. 

Противоправность в бездействии муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска выражается в непринятии мер по выявлению на территории г. Томска зеленых насаждений, в частности, деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения, неосуществлении своевременных мероприятий по содержанию, сносу зеленых насаждений. 

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания объекта благоустройства администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования "Город Томск", суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу. 

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 88 900 руб. 

Разрешая требования истца об отнесении расходов по оплате заключения специалиста к убыткам, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В этой связи, несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании заключения специалиста истцом определена цена иска - сумма ущерба.

Факт несения истцом расходов в размере 4 000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 4 000 руб. 

Расходы по оплате услуг оценочной организации, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2987 руб. подтверждается факт оплаты истца государственной пошлины. 

Исковые требований ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№, выдан ... ... ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 88900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 руб., по оплате стоимости оценки в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 18.12.2024.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-4399/2024 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2024 г.

Судья:

Секретарь: