Дело № 7-887/2025 Судья: Кочеткова Т.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 октября 2025 года

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 Яхья на постановление начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 10 сентября 2025 года №, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Яхья, 

установил:

постановлением начальника ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 10 сентября 2025 года № ФИО1 Яхья признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года постановление оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 Яхья просит изменить вынесенное по делу постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает, что дополнительное административное наказание в виде административного выдворения несоразмерно совершенному административному правонарушению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Батищева А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2025 года в 14:00 часов в здании ОВМ ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 Яхья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации 16 марта 2023 года, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении установленного ему уполномоченным органом срока временного пребывания, а именно с 01 сентября 2025 года, чем нарушил п. 2 ст. 5 Федеральный закон № 115-ФЗ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 Яхья административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2025 года №, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями ФИО1 Яхья; копией паспорта гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 Яхья; сведениями из АС ЦБДУИГ; другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 Яхья к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 Яхья к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что на стадии составления материалов сотрудниками полиции заявителю не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при даче объяснений, а также при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 Яхья осуществлял дачу пояснений при помощи переводчика. Переводчиком осуществлен перевод решения судьи.

Кроме того, из докладной записки помощника судьи следует, в ходе телефонного разговора с сожительницей ФИО1 Яхья - ФИО10, последняя пояснила, что ФИО1 Яхья русский язык понимает, при его извещении на рассмотрение дела, он изъяснялся на русском языке, и все понимал.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 Яхья в Российской Федерации проживают близкие родственники, и наличие фактических брачных отношений, намерение официально зарегистрировать брак не влекут изменение вынесенных по делу актов.

Наличие у ФИО1 Яхья в Российской Федерации фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, а также наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Интерпретация в жалобе понятия «семейной жизни» в указанном случае не соответствует толкованию этого понятия, применяемому Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. 

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО1 Яхья обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства, в том числе в части оформления документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Факт совместного проживания с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует об установлении устойчивых семейных связей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств недопустимого вмешательства в частную и семейную жизнь, нарушений баланса публичного и частного интереса, не установлено.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности отказа в продлении учебной визы, отказа в истребовании документов из учебного заведения, доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации заявителем не представлено, более того, ФИО1 Яхья в своих объяснениях указал что был отчислен из ФГБОУ ВО МГРИ.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) либо по образовательной программе в образовательной или научной организации, включенной в установленный Правительством Российской Федерации перечень, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Образовательная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы.

Материалы дела об административном правонарушении данных, указывающих на соблюдение вышеназванных требований действующего законодательства, не содержат.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 Яхья к порядку нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Незаконно пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 Яхья не предпринял надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, легализации своего пребывания на территории данного государства.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы жалобы о том, что на территории 

<

данные изъяты> ведутся боевые действия, со ссылками на угрозу для жизни ФИО1 Яхья, не влекут изменение принятого по данному делу постановления должностного лица ввиду следующего.

С заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 Яхья обратился в ГУ МВД России по Челябинской области только 23 сентября 2025 года, то есть после выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности и вынесения должностным лицом постановления.

При этом представленные сведения о подаче заявления о предоставлении временного убежища на территории российской Федерации не свидетельствует о законности пребывания ФИО1 Яхья на момент выявления правонарушения.

Реальная угроза для жизни или свободы ФИО1 Яхья вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для ФИО1 Яхья в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания при рассмотрении дела не установлена и доказательств этому не представлено.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 Яхья административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 Яхья в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. ФИО2 ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При принятии решения о выдворении должностное лицо обоснованно оценило характер совершенного административного правонарушения, данные о личности иностранного гражданина, поэтому верно не усмотрел оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Челябинску ФИО11 от 10 сентября 2025 года №, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Яхья оставить без изменения, жалобу ФИО1 Яхья – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ментюгова