Судья 1-й инстанции – Бухашеев Д.А. № 22-208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., 

при помощнике судьи Лухневой М.Я.,

c участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подзиной А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>112, ранее судимый:

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята в виде 5 месяцев лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования в колонию-поселение – за счет государства самостоятельно, по предписанию о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция 

<

адрес изъят>), на который возложено обеспечение направления ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительная инспекция 

<

адрес изъят>) из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление Дата изъята в 

<

адрес изъят> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее дважды судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева С.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновности ее подзащитного, считает приговор не отвечающим требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как именно ФИО1 указал на состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, фактически изобличил самого себя, изначально при остановке его сотрудниками ДПС признал, что употребил спиртное, прежде чем сесть за руль, частично прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении дознания давал признательные показания, сообщил о своем проступке по месту работы, дал показания в судебном заседании. Отмечает, что, несмотря на вышеизложенное, суд не применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, которая позволяет сохранить условное осуждение по предыдущему приговору в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока. Считает, что судом не учтены представленные стороной защиты доказательства осознания вины и раскаяния ФИО1, которые выразились в продаже автомобиля, признания вины перед трудовым коллективом, что является неординарным способом осуждения самого себя. Таким образом полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем постановлен суровый приговор, который просит изменить путем применения к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова И.К. считает доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Подзина А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об изменении приговора суда и смягчении наказания. 

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционных доводов, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 стороной защиты не оспаривается, его вина в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в своей совокупности они подтверждают виновность осужденного ФИО1 в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из исследованных данных по характеристике его личности, поведения в судебном заседании. 

Обсуждая доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих таковое, полные данные о личности осужденного, с учетом всей совокупности характеризующего его материала, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел осужденному ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство и поручительство трудового коллектива, признание вины перед трудовым коллективом. 

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Доводы стороны защиты о том, что, назначая наказание, суд первой инстанции недостаточно учел раскаяние в содеянном в виде сообщения о проступке трудовому коллективу, принятия осуждения от последнего, а также ходатайство коллектива, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активного способствования расследованию преступления. С мотивами принятого решения по данному вопросу суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку все те обстоятельства, на которые ссылается защитник (указал на состояние алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством при остановке его сотрудниками ДПС признал, частично прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении дознания давал признательные показания, сообщил о своем проступке по месту работы, дал показания в судебном заседании), лишь свидетельствуют о признании осужденным своей вины и раскаянии в содеянном, что и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том смысле, который ему придает уголовный закон с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по настоящему делу не установлено, поскольку все мероприятия, связанные с установлением факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, были уже начаты после остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции, учитывая имеющиеся признаки алкогольного опьянения, и, независимо от признания этого обстоятельства ФИО1, были бы выполнены. 

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, для назначения иных менее строгих видов наказания, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не окажет негативного влияния на условия жизни семьи осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом, иждивенцев он не имеет, со своей супругой в зарегистрированном браке не состоит, в 

<

адрес изъят> у них имеются родственные связи, что позволит в случае необходимости оказать последней помощь, кроме того, ФИО1, не лишен возможности в период отбывания наказания трудиться и оказывать материальную помощь членам своей семьи. 

Как видно из обжалуемого судебного акта, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами об его исчислении и исполнении.

Суд также обосновал свои выводы относительно необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, правила ч. 4 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, находит верными выводы суда о том, что именно назначенное наказание поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы об этом являются необоснованными. 

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении такового под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дмитриевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова