Дело № 2-341/2024

64RS0036-01-2024-000437-64

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я., 

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указывает, что он через ПАО «Сбербанк ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод на сумму 100 000 руб. на банковский счет ФИО1 Истец искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. Им был найден сайт по адресу: fxeurocy.com. С ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 000 000 руб. денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был и ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 по август 2023 он пополнил свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все перечисленные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ данный сайт перестал работать. На связь с ним никто не выходил. Под воздействием обмана, психологического давления он осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 000 000 руб. Денежные средства на инвестиционном счете истца недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с че он обратился в суд с данным иском. Данный перевод осуществлен им с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ответчика ему представлено не было. На основании статьи 395 ГК РФ он рассчитал проценты за пользование денежными средствами, размер которых составил 8 913,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8 913,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,00 руб. 

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что счет открыт на ее имя, однако денежных средств она не получала и не знала о их перечислении. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В судебном заседании установлено и следует из материала дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:16:12 (МСК) через ПАО Сбербанк истец осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на имя Юлии Николаевны И. номер счета получателя ****№, счет отправителя ****№. Номер документа 5339177286, код авторизации 703307. 

Согласно сведений ПАО Сбербанк ответчик имеет открытый счет, в том числе счет №. 

Из отчета по счету, предоставленному ПАО Сбербанк следует, что на счет ответчика № поступили денежные средства в размере 100 000 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 100 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено. Отсутствие таких причин стороной ответчика не опровергнуто. 

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком, отсутствуют. 

Исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 1074, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 26 ГПК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, который приведен истцом, суд считает верным, поэтому исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 913,23 руб. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3378,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО3, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 8 913,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 378,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд 

<

адрес>.

Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Д.Я. Яворек