Дело № 1-127/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года п. Саракташ 

Саракташского района

Оренбургской области 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рогачевой Р.М.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Музафаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, студента 3 курса заочного отделения ОГПУ, работающего в АО «Тандер» магазин «Магнит» продавцом, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Каменоозерное - Медногорск», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение возможного дорожно - транспортного происшествия, нарушая общие обязанности водителя, перевозил пассажира К.Р.А. вне кабины автомобиля, который находился на крышке багажника, тем самым нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», создав при этом опасность для пассажира К.Р.А. и других участников дорожного движения, не приняв возможных мер, вплоть до остановки, для предотвращения возникшей опасности для движения, игнорируя тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушив тем установленный ПДД РФ запрет при перевозке людей, предусмотренный п. 22.8 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля …», при движении в указанном направлении по участку автодороги «Каменоозерное - Медногорск», расположенном на расстоянии 490 м. от указателя «50 км.», допустил падение пассажира К.Р.А. с кузова автомобиля на проезжую часть.

В результате допущенных ФИО1 нарушений п.п. 2.1.2, 10.1, 22.8 ПДД РФ пассажир К.Р.А. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – гематомы мягких тканей в области головы, раны в области правой ушной раковины, ссадины в области головы, линейного перелома лобной кости слева, лобных пазух, решетчатой кости, латеральной стенки левой глазницы, задней стенки правой глазницы, линейного перелома крыла крыловидной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния в области обеих лобных долей, контузиия головного мозга тяжелой степени; ушиба обоих легких; ссадин в области коленных суставов, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Нарушения п.п. 2.1.2, 10.1, 22.8 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.Р.А.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Рогачева Р.М. поддержала мнение своего подзащитного и также просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ганин А.В. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд соглашается с вышеизложенной позицией государственного обвинителя, находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности ФИО1 суд отмечает, что он холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью, работает, обучается на третьем курсе заочного отделения ОГПУ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

По прежнему месту жительства участковым уполномоченным полиции К.Р.А. ФИО1 характеризуется положительно. В характеристике отмечается, что ФИО1 ранее был зарегистрирован в 

<

адрес>, соседями характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на учете в ОМВД не состоял. 

По месту работы подсудимый зарекомендовал себя также с положительной стороны, что подтверждается характеристикой, предоставленной начальником отдела управления персоналом АО «Тандер» П.Д.К. 

Согласно имеющимся в материалах дела служебной характеристике, характеристике директора МОБУ «СОШ №» 

<

адрес>, по месту прохождения службы на испытательном полигоне № Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ и по месту учебы ФИО1 характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает – частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, также признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие грамот, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, наличие заболевания у матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 и потерпевший К.Р.А. находятся в дружеских отношениях. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение самого потерпевшего К.Р.А., данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего ФИО2, не настаивающего на назначении подсудимому строгой меры наказания, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое имеет повышенную общественную опасность и направленно против безопасности движения, конкретных обстоятельств дела, совершения подсудимым грубого нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> и не изменять без их согласия место жительства. 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ - 21053», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий представителю потерпевшего ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение, - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Т.В. Горбачева